Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1095/2019 от 16.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 октября 2019 г.                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                                      Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                                 Е.Ю.Кондратьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по *** УФССП РФ по НСО обратился в суд с вышеуказанным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно, определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-подземной автопарковки от **** по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ИП Саловой Н. М., Салову Н. Г. о взыскании задолженности по кредиту. Просил разъяснить определение суда, а именно, возможно ли составление акта описи и ареста и реализация данного имущества на торгах.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев заявление, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В производстве суда находилось гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ИП Саловой Н. М., Салову Н. Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Иск поступил в суд ****. (л.д.3)

По ходатайству представителя истца судьей Кузьменко Л.В. на основании определения от **** были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в сумме исковых требований- 4 501 131,86 руб. (л.д.70)

Истцу на основании данного определения был выдан ИЛ. (л.д.111,120-124)

**** по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Иных определений, в том числе, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, тем более вынесенных до поступления гражданского дела в суд, не выносилось.

Не представлена копия определения от **** и заявителем.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.202,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья                                                                     Л.В.Кузьменко