Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-1957/2022;) ~ М-1806/2022 от 28.10.2022

Дело №2-36/2023 г. УИД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

представителя ответчика Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Казакову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 476612 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 876612 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей; 7 000 рублей на составление экспертного заключения; 2 000 рублей услуги эвакуатора; 7 966 рублей за оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2022 г. примерно в 18 час. 45 мин. в г. Шуя на ул. …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай.. государственный регистрационный знак … под управлением Павлова К.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису: серия …., и автомобиля Тайота.. государственный регистрационный знак … под управлением Казакова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согаз» по полису №…. На основании материалов ДТП от 22.09.2022 года виновником указанного ДТП признан Казаков Д.В. В результате ДТП автомобилю истца Хендай IX 35 причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35 государственный регистрационный знак О 639 АТ 37. Организацией ООО «КонЭкс», на основание акта осмотра СК «Зетта Страхования», составлено экспертное заключение №36/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай.., государственный регистрационный знак …. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай …, государственный регистрационный знак ….составила (с округлением) 876 612 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу в размере 476612 рублей.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 288 980 рублей 13 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; государственную пошлину.

Представитель ответчика Хомякова Г.Н. в судебном заседании не возражала на удовлетворение исковых требований относительно размера материального ущерба, однако просила снизить расходы на оплату юридических услуг.

Определением Шуйского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Павлов К.А. и СК «Согласие».

Истец Павлов А.А., ответчик Казаков Д.В., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Павлов К.А. и СК «Согласие», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2022 г. примерно в 18 час. 45 мин. в г. Шуя на ул. …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай.., государственный регистрационный знак …, под управлением Павлова К.А. и автомобиля Тайота.., государственный регистрационный знак.., под управлением Казакова Д.В.

Собственником автомобиля Хендай …, государственный регистрационный знак …, является Павлов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля Тайота…, государственный регистрационный знак.…, является Казаков Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником является водитель Казаков Д.В., управлявший автомобилем Тайота…, государственный регистрационный знак ….

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Хендай.., государственный регистрационный знак.., застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису: серия...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Казакова Д.В. застрахована в СК «Согаз» по полису №….

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2022 г. АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Истцом Павловым А.А. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КонЭкс».

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс»№36/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай …, государственный регистрационный знак О 639 АТ37, составила (с округлением) 876 612 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представленное истцом заключение специалиста ООО «КонЭкс» было оспорено стороной ответчика.

Суд не принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник Попова А.В. не предупреждалась судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение специалиста оспорено стороной ответчика.

В связи сизложенным суд не может принять указанное заключение специалиста.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай …, государственный регистрационный знак.., составила 688980,13 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс» составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, признает данное заключение наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Казаков Д.В. являлся владельцем транспортного средства Тайота…, государственный регистрационный знак …, согласно представленным материалам по факту ДТП его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика Казакова Д.В. следует взыскать ущерб в размере 288980,13 руб. (688980,13 – 400 000), который ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба полностью или частично, при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Павлова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., которые истец вынужден был понести для транспортировки принадлежащего ему автомобиля с места ДТП. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора, актом и квитанцией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, суд не усматривает оснований для признания наличия злоупотребления правами со стороны истца при уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подобного поведения со стороны Павлова А.А. стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что действительно изменение исковых требований стороной истца обусловлено результатами назначенной судом по делу судебной экспертизы, а именно выводами заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс». Между тем из представленного в суд истцом и полученного по результатам судебной экспертизы заключений усматривается, что расхождение в определении экспертами стоимости восстановительного ремонта вызвано именно разницей в выполненных ими расчетах стоимости восстановительного ремонта, а не разницей в поврежденных деталях, что не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца путем подачи заведомо необоснованного иска.

Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающего специальными познаниями, а от заключения специалиста, в связи с чем в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не содержится признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Казакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем работы (составление искового заявление, участие в 4 судебных заседаниях), а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, судебные расходы в размере 20000 рублей суд считает разумными, соответствующими объему и сложности рассмотренного дела. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для их снижения суд не усматривает.

Данный размер судебных расходов отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6089,80 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, Павловым А.А. при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 1876,20 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.А. к Казакову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Казакова Д.В.(… года рождения, паспорт …, выдан.. года) в пользу Павлова А.А.(… года рождения, ИНН.. ) ущерб в размере 288980 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 80 копеек.

Возвратить Павлову А.А.(.. года рождения, ИНН.. ) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26 октября 2022 года в размере 1876 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.