Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Лушникова Л.М. № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению,

по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО Банк «СМП» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, отказано.

Не согласившись с данным определением, АО Банк «СМП» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления АО Банк «СМП» в о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-67/2008 по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по международной пластиковой карте № в размере 29999,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 557,50 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно сведениям Орджоникидзевского РО СП г. Уфы РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Довод заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что банку об утере исполнительного документа стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении сведений от службы судебных приставов не подтверждает уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению. При должной степени заботливости и осмотрительности представители взыскателя обязаны были уточнить судьбу исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), однако в течении 13 лет никаких действий, направленных на выяснение указанных обстоятельств, не предприняли, доказательств обратного в материалах дела нет.

Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность
причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и его утери по вине судебного пристава-исполнителя заявителем не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.А. Власюк