Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 от 01.09.2021

Дело №1-81/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Манжикова Е.А.,

подсудимого Санжиева В.Н.,

защитника Шабжурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Санжиева Валентина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «б», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел за руль мотоцикла марки «DIRT Baik 150», черно-белого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности, находившийся в степной местности в 700 метрах северо-западнее животноводческой стоянки ФИО4, расположенной в 18 км северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, и запустив двигатель мотоцикла выехал в направлении животноводческой стоянки ФИО4 В тот же день примерно в 11 часов 12 минут в 200 метрах северо-западнее животноводческой стоянки ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения прокурором обвинительного акта заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого, и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье, поведении и состоянии ФИО1 до и после совершённого преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В действиях подсудимого суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совокупность установленных судом обстоятельств по делу, личность подсудимого и мнение государственного обвинителя, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания и достижения его целей, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им деяния, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательно не скажется на условиях его жизни.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять специализированному территориальному органу ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный территориальный орган - Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, DVD-диск с видеозаписью остановки мотоцикла марки «DIRT Baik 150» под управлением ФИО1 - хранить при уголовном деле; административный материал в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле; мотоцикл марки «DIRT Baik 150», черно-белого цвета, без государственного регистрационного знака - возвратить по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung A8» IMEI №; IMEI № - оставить по принадлежности ФИО6, сняв сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.А. Манджиев