Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-342/2023;) ~ М-149/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-14/2024 (2-342/2023)

59RS0017-01-2023-000176-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                  г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца Наумовой Н.Н., представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Ford focus г/з № в размере 323071 руб., стоимости автоэвакуатора в размере 10000 руб., судебных расходов, всего на общую сумму 419712,81 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час двигался по <адрес>. с правой стороны по ходу движения автомобиля истца двигался автомобиль Hyundai solaris г/з № под управлением водителя <ФИО>3, который в нарушение п.13.9 ПДДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца Ford focus причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних левой и правой блок-фар, переднего государственного регистрационного знака, передних подушек безопасности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford focus г/з №, 2013 г.в., составляет 558700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325000 рублей. В соответствии с заказ-нарядом №108 от ДД.ММ.ГГГГ автотехцентра «Арсенал» ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 071 руб. Указанную сумму предъявляет ответчикам к взысканию. Также при подаче иска им уплачена госпошлина которую просит взыскать с ответчиков в размере 6430,71 руб., излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 10000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 211,10 руб. Стоимость услуг представителя составила 72000 рублей. Указанные суммы также просит возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат <ФИО>12 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>11 с иском не согласился, полагал необходимым к взысканию с ответчиков сумму в размере 233820 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма завышена, товарный чек в подтверждение стоимости понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля выполнен с нарушением предъявляемых к нему законом требований. Вину водителя <ФИО>3 в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6 в судебном заседании не участвовал, ранее с исковыми требованиями не согласился, в своих письменных возражениях указал, что транспортное средство Hyundai solaris г/з № принадлежит ответчику <ФИО>7, <ФИО>3 управлял данным транспортным средством однократно по доверенности, кроме того, выразил сомнения в правильности оформления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалы не содержат сведения о том, на каком праве <ФИО>3 управлял транспортным средством, полагает, что водитель автомобиля Ford focus № превысил установленный скоростной режим в 40 км/ч, также истец намеренно пренебрег своим правом обратиться в свою страховую компанию за получением страховой выплаты. В акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись заказчика, отсутствуют сведения о номерах почтовых отправлений ответчикам о проведении осмотра экспертом автомобиля истца. Что касается определения стоимости ремонта и стоимости деталей на автомобиль Ford focus, то их стоимость, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, цены деталей и узлов очень сильно завышена, даже с учетом стоимости новых деталей взамен поврежденных.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 мин. на участке а/д Кунгур-Соликамск, 197 км., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai solaris г/з № принадлежащего <ФИО>2 под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Ford focus г/з № принадлежащего и под управлением истца <ФИО>1 Водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Hyundai solaris, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Ford focus, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford focus под управлением истца <ФИО>1 В результате ДТП автомобилю Ford focus, принадлежащем <ФИО>1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, <ФИО>3 управлял транспортным средством Hyundai solaris г/з № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП была не застрахована.

Автомобиль Hyundai Solaris, на момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением <ФИО>3 принадлежит <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заказ-наряду Автотехцентра «Арсенал» ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford focus (VIN) № составила 323071,00 руб. <ФИО>1 оплатил указанную стоимость за восстановительный ремонт Ford focus г/з № по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 (дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ), а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323071,00 руб. ИП <ФИО>5

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 20 № собственником автомобиля Ford focus является <ФИО>1 Водительское удостоверение <ФИО>1 серия 5912 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного страхового полиса XXX 0237871404 следует, что транспортное средство Ford focus (VIN) №, г/з № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПТС <адрес> на Ford focus (VIN) №, цвет черный, 2013 года выпуска следует, что собственником является <ФИО>1

В приложении к Постановлению № об административном правонарушении (ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ) указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 по адресу: <адрес> км., с участием автомобиля Ford focus, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>3 Полис ОСАГО у <ФИО>3 отсутствует. Перечислены повреждения транспортных средств.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии собственником Hyundai solaris гос.номер № является <ФИО>2; собственником Ford focus гос.номер № является <ФИО>1

Из выписки ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ на ИП <ФИО>5 следует, что основным видом деятельности по ОКВЭД является «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford focus, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 455000,00 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford focus был причинен ущерб, произошло по вине водителя Hyundai solaris <ФИО>3, не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку водитель <ФИО>3, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ford focus <ФИО>1

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также иными доказательствами.

В связи с изложенным, материальный ущерб владельцу автомобиля Ford focus <ФИО>1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя <ФИО>3 Действия <ФИО>8 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Определяя ответственное за ущерб лицо, суд исходит из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях, в отсутствие доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий <ФИО>3

У суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственником Hyundai solaris гос.номер № на момент ДТП являлся <ФИО>2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности <ФИО>2 как владельца автотранспортного средства. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся владельцем транспортного средства Hyundai solaris, гос.номер №, то есть <ФИО>2

При определении размера причиненного истцу вреда, суд руководствуется следующим. Поскольку ответчиком размер ущерба оспаривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford focus, государственный регистрационный знак №, составляет 455000,00 руб.

В тоже время, истцом заявлено требование о возмещении вреда по фактически понесенным расходам в размере 323071,00 руб., согласно заказ-наряду Автотехцентра «Арсенал» ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах ответчиком <ФИО>2, уклонившимся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца <ФИО>1 на полное возмещение ущерба, в связи с чем, исковые требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323071,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом доводы представителей ответчика изложенные в письменных возражениях судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Адвокатом <ФИО>12 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (п.1.1). За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 10000,00 руб. (п.2.1). Как следует из Отчёта по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения <ФИО>1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Адвокатом <ФИО>12 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату составление уточненного искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Губахинского городского суда Пермского края (п.1.1). За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 7000,00 руб. (п.2.1). Как следует из Отчёта по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения <ФИО>1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Адвокатом <ФИО>12 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату представление интересов истца <ФИО>1 в судебных заседаниях Губахинского городского суда Пермского края по гражданскому делу №; составление ходатайств/заявлений в интересах и от имени доверителя (п.1.1). За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение за каждый отдельный вид работы адвоката в размере: 20000,00 руб. за 1 день в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в г.Губаха Пермского края, 15000,00 руб., посредством видеоконференц-связи; 5000,00 руб. за составление 1 документа в виде заявления/ ходатайства (п.2.1). Как следует из Отчёта по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения <ФИО>1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., поскольку адвокат <ФИО>12 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи (л.д. 182), ДД.ММ.ГГГГ участвовала лично в г.Губаха.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца <ФИО>1 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, как стороны, в пользу которой состоялось решение. Общий размер расходов на оплату услуг представителя истца <ФИО>1, суд считает разумным в заявленном размере 72000,00 руб. (55000,00 руб.+10000,00 руб.+7000,00 руб.).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 уплатил 8000,00 руб. ООО «Эксперт» за составление экспертного заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ford-Focus.

Согласно квитанции-договора № <ФИО>9 оплатил услуги по эвакуации легкового автомобиля Ford-Focus гос.номер М260НС в размере 10000,00 руб.

Кроме того, <ФИО>1 понесены почтовые расходы по направлению в адрес <ФИО>2 заказной корреспонденции (с уведомлением) об осмотре автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 211,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158,00 руб. и на сумму 53,10 руб.

Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления <ФИО>1 уплатил государственную пошлину в размере 8787,00 руб.

После уточнения общая сумма заявленных истцом исковых требований составила 323071 руб., соответственно согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 6430,71 руб.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6430,71 руб.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере: 2356,29 руб.(8787 руб. – 6430,71 руб.).

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 также подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6430,71 руб., расходы истца в сумме 8000,00 руб. за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 211,10 руб., всего на сумму: 24641,81 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба 323071,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72000,00 руб., судебные расходы в размере 24641,81 руб.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказать.

Возвратить <ФИО>1 из федерального бюджета государственную пошлину частично, в размере 2356,29 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/602 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий:                                                                          С.В. Ануфриева