Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-371/2022 от 02.03.2022

68RS0002-01-2022-000587-23

Дело № 2-757/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Новиковой ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Новиковой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88611,41 руб., указав, что 01.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з *** и автомобиля -*** (*** / ***), в результате которого были причинены механические повреждения - *** (*** / ***).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД при управлении автомобилем - Citroen, г.р.з Н802ТЕ68 гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На момент ДТП транспортное средство - *** (*** / ***) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис ***).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО *** и п. 13.3» Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2 Правил Страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком, на основании заказ – нарядов из СТАО, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонта восстановительных работ ТС *** (***/***), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО, составила сумму в размере 88611,41 руб.

К АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 88611,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие, не возражал против рассмотрения материалов дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новикова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

В отличие от договора ОСАГО, правила заключения и исполнения которого прописаны в отдельном законе, для договоров добровольного страхования специального закона нет. Данные виды договоров регулируются ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля - *** государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения - ***

Согласно постановлению от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении ответчик Новикова И.В., управляя транспортным средством марки Citroen государственный регистрационный знак *** допустила наезд на транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021 года было повреждено транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** которое находиться в распоряжении третьего лица АО «Тинькофф Страхование».

Как установлено судом, транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО.

Гражданская ответственность Новиковой И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость ремонта восстановительных работ *** государственный регистрационный знак ***, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО, составила сумму в размере 88611,41 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***

Из материалов дела объективно усматривается, что технические повреждения транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак *** причинены в результате необоснованных действий ответчика ФИО1, допустившей наезд на транспортное средство, при этом стоимость ремонта восстановительных работ ***, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО, составила сумму в размере 88611,41 руб.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Новиковой И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Тинькофф Страхование» к Новиковой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» с Новиковой ФИО10 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 88611,41 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 2 858 руб.

Взыскать с Новиковой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Судья Н.В. Киреева