Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-3529/2023;) ~ М-3122/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-352/2024

        УИД 16RS0045-01-2023-005014-38

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мигозел», Оразгылыджову Сапармырату о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губеева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мигозел» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки КИА, государственный регистрационный знак № под управлением Оразгылыджов С., собственником является ООО «Мигозел» и КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Шарафутдиновой Ч.И., собственником является Губеева А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оразгылыджов С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Н062ХС/123, не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Бюро независимой экспертизы +», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила 96000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Оразгылыджов С.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 96000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 520,02 руб.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что основным лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Мигозел». Лизингодатель ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» (ранее ООО «Гарант-Лизинг»), которому принадлежит автомобиль КИА, р/н Н062ХС123, согласия на передачу предмета лизинга в аренду иным лицам не давал. В условиях отсутствия трехстороннего договора между ответчиками и лизингодателем, соответственно, договор аренды автомобиля является ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Мигозел» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно, письменного согласия со стороны лизингодателя ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» на передачу автомобиля КИА не имеется, однако, сделка лизингодателем не оспаривалась, претензий не предъявлялось. Основной деятельностью ООО «Мигозел» является сдача автомобилей в аренду. Ввиду многочисленных штрафов по вине водителей и возникшей задолженности, судебными приставами-исполнителями накладываются аресты на счета юридического лица. Блокировка счетов приводит к серьезным проблемам в деятельности организации, в связи с чем, денежные средства, полученные за аренду транспортных средств, поступают и аккумулируются на счете физического лица Фархутдинов А.А., с которым ООО «Мигозел» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по контролю исполнения арендаторами своих обязательств.

Ответчик Оразгылыджов С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", ООО "ТТС-ЛИЗИНГ", Фархутдинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки КИА, государственный регистрационный знак № под управление Оразгылыджов С., собственником является ООО «Мигозел» и КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Шарафутдиновой Ч.И., собственником является Губеева А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оразгылыджов С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожного события не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца - КИА РИО, государственный регистрационный знак № - причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы +» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО. Заключением № размер ущерб определен в сумме 96000 руб., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как ранее судом установлено, что ущерб имуществу Губеева А.Р. причинен в результате столкновения с автомобилем КИА под управлением ответчика Оразгылыджов С.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигозел» и Оразгылыджов С. заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого последнему передан автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование. На арендатора Оразгылыджов С. возложена обязанность выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Транспортное средство передано Оразгылыджов С. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пункт 2.2.7 договора предусматривает, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ч.2 ст.615 ГК РФ).

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

    Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

    Изложенное свидетельствует, что Оразгылыджов С., как лицо, допущенное к управлению автомобилем КИА, на основании договора аренды, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладало признаками незаконного владения.

    Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу, является Оразгылыджов С., в удовлетворении же исковых требований к ООО «Мигозел» следует отказать.

     Утверждение представителя истца о том, что отсутствие трехстороннего договора между ответчиками и лизингодателем «ТТС-Лизинг» влечет ничтожность договора аренды, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

      Кроме того, в силу требований закона к гражданской ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. В рассматриваемом случае отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Истец для определения размера причиненного ущерба провел экспертизу, о чем был уведомлен и ответчик Оразгылыджов С. посредством отправки телеграммы.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96000 руб.

Суд, оценивая заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +», признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, ответы содержат исчерпывающую информацию, ответчиками представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной товароведческой, трасологической экспертизы участниками процесса не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание представленное истцом экспертное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оразгылыджов С. в счет возмещения ущерба 96000 руб.

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за услуги ООО «Бюро независимой экспертизы +» по оценке ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы по отправке ответчикам телеграммы в размере 520,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Оразгылыджов С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Губеева А.Р. и Анисовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., что подтверждается чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

          Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Губеева А.Р., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению Оразгылыджов С.

         Суд принимает во внимание характер и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать заявленные издержки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губеева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Оразгылыджова Сапармырата в пользу Губеева А.Р. в счет возмещения ущерба 96000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей, почтовые расходы 520 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мигозел» отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)                                                Ч.Р. Сабитова

          Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№