Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 19.02.2021

Дело №12-11-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2021 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО5 (174350, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Васильевым С.А. подана жалоба.

В жалобе Васильев С.А. указывает, что должностным лицом при вынесении постановления было неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), так как виновником в ДТП является водитель грузовика, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся, извещенных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом была установлена вина Васильева С.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты> в <адрес> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, движущуюся с полуприцепом самосвалом №, <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении подчеркнута отметка, что ФИО1 не оспаривает наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, из письменных объяснений ФИО1, полученных у него инспектором ГИБДД ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он фактически не был согласен с событием административного правонарушения, указывая, что двигался на а<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около № км/ч. Проехав <адрес>, двигаясь со спуска, он увидел впереди в 20 метрах двигающуюся грузовую а/м с полуприцепом, которая движется по правой обочине в попутном с ним направлении. Продолжив движение прямо, когда до грузовой а/м оставалось от 3 до 5 метров он увидел, что грузовая а/м начинает совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Он на а/м предпринял экстренно торможение, так как грузовая а/м перекрыла ему проезжую часть, и начал перемещаться левее. С грузовой а\м у него произошло столкновение на второстепенной полосе. После ДТП, так как он потерял сознание, водитель грузовой а/м на место ДТП вызвал «скорую помощь». Фельдшер его осмотрела на месте ДТП, от дальнейшей госпитализации в ЦРБ он отказался. Перед ДТП он не видел, был ли включен левый указатель поворота на грузовой а/м. Он был пристегнут ремнем безопасности.

При этом в материалах дела имеется также объяснение второго участника ДТП – ФИО4, которые противоречат показаниям ФИО1, а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, пояснил, что перед поворотом он заблаговременно включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в том, что его никто не обгоняет, а увидел только, что сзади примерно в 200 метрах движется легковая а/м, после чего он начал совершать маневр поворота налево, заехав правыми колесами на правую обочину, так как габариты т/с ему не позволяли осуществить маневр поворота без заезда на обочину.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений Васильева С.А., данных им инспектору ГИБДД, свидетельствует о том, что он изначально оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, указывая на допустимую величину скоростного режима движения его транспортного средства и небольшое расстояние (20 метров) от впереди идущего грузового транспортного средства, чем вину в совершении административного правонарушения фактически не признавал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания Васильев С.А. фактически оспаривал событие правонарушения, объяснение было противоречивое, сам Васильев С.А. некоторое время находился без сознания после ДТП, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил Васильева С.А. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются, как считает судья, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а потому имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева ФИО7, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              ФИО5