Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-96/2022

ИУД 18MS0072-01-2020-002239-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.

при секретаре     Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Поробова Г.А., АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Варина <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал о взыскании убытков, УТС, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал в пользу Варина <данные изъяты> убытки, связанные с некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 12900 руб., сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 978,98 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6989,49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2500,00 руб., за подготовку претензии в сумме 1500,00 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя – 1000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 22500,00 руб., 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 94,30 руб., 355,20 руб., 322,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал в пользу МО «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 855,16 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Варин М.И., в лице своего представителя Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал о взыскании убытков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 12 900 рублей, суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 978,98 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке и взысканной по решению суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., за подготовку претензии в сумме 2 500 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя – 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, 22 500 рублей, 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 145,30 рублей, 355,20 рублей, 400 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2019 вследствие действий Бабицкого С.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х345УР18, год выпуска 2016. 29.08.2018 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия XXX № 0054201912 со сроком страхования с 30.08.2018 до 29.08.2019. Гражданская ответственность Бабицкого С.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0069197854 со сроком страхования с 31.12.2018 до 30.12.2019. 25.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.06.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 25-06-02. 04.07.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Поробова Г.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 15.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС. По инициативе АО «АльфаСтрахование», независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 15.07.2019 № 4792/PVU/01401/19, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 11229 рублей 66 копеек. 16.07.2019 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 11229 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 259606. Согласно предоставленному акту приемки-сдачи выполненных работ (далее - Акт №1) следует, что 16.07.2019 истцом транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ. 01.08.2019 транспортное средство было выдано истцу в отремонтированном виде. 23.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО либо организации ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 13500 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 23.11.2019. 25.10.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 23.10.2019 уведомило истца о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца отправлено в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, д.89. 30.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА ООО «МVР Авто». 30.10.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 30-10-01. 31.10.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 23.10.2019 письмом № 0205/507941 отказало истцу в удовлетворении требований в части выплаты УТС, расходов по составлению независимой технической экспертизы. Согласно представленному акту приемки-сдачи автомобиля № 1045 следует, что 30.10.2019 истцом транспортное средство было передано на СТОА ИП Поробова Г.А. для проведения ремонтных работ. 05.11.2019 транспортное средство было выдано истцу. 18.12.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об осмотре дефектов, возникших в результате некачественного ремонта поврежденного транспортного средства истца, назначенного на 23.12.2019 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 426960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д.6. Согласно экспертному заключению № 24/12-C-19, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, составляет 12 900 руб. Согласно отчету № 02.1/09-С-19, выполненному ИП Селивановым М.Н., размер величины утраты товарной стоимости составляет 13 500 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 11 229 руб. 66 коп. В связи с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-20-33063 от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 1 291,36 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, явился тот факт, что истец не обратился в адрес ответчика с повторной досудебной претензией, как того требуют положения ст.16.1 Закона об ОСАГО и не предоставил автомобиль на осмотр. По мнению истца, в данной ситуации повторное направление досудебной претензии в силу действующего закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является обязательным, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предъявления повторной претензии по одному и тому же страховому случаю. В этой связи, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 12 900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 978,98 рублей ( 13 500 - 11 229,96 -1291,36). Кроме того, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 300 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 рублей, составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг за оказание юридической помощи в суде в размере 6 000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 46 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Поробов Г.А. (т.2 л.д.74).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии третьего лица ИП Поробова Г.А., которого суд счел надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель АО «АльфаСтрахование», ИП Поробов Г.А., просили решение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 10 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям (л.д.96-98, 102-104 т.2). Исходя из положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО после того, как истцом были заявлены претензии по поводу качества произведенного ремонта, АО «АльфаСтрахование» должен быть произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого определено, что недостатки являются устранимыми. Законом предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта либо по согласованию страховщика и страхователя. Сторонами по делу не был выбран иной способ устранения недостатков, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации устранения недостатков некачественного ремонта заявлено необоснованно. В данном случае нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта. Обязанность страховщика по организации осмотра транспортного средства истца в течение 5 дней после получения претензии от 18 декабря 2019 года исполнена путем направления в адрес истца телеграмм с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. 30 октября 2019 года транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонтных работ. 05 ноября 2019 года транспортное средство выдано Варину М.И. в отремонтированном виде, при этом замечаний к количеству, качеству ремонтных работ, их срокам и срокам устранения недостатков не имелось. 18 декабря 2019 года в адрес страховщика от истца поступило заявление об осмотре дефектов, возникших в результате некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, назначенного 23 декабря 2019 года в г. Сарапуле. 18 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр 23 декабря 2019 года в г. Ижевск, однако транспортное средство предоставлено не было. Следовательно, страховщик был лишен права на добровольную оценку ущерба и исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО. У истца была обязанность предоставить транспортное средство на осмотр для подтверждения некачественного ремонта, однако он ее не исполнил. Экспертное заключение, выполненное ИП Селивановым М.Н., не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта сделаны без соответствующих исследований, не учтено, что ремонт был принят без замечаний, а после эксплуатации более месяца истец ссылается на повреждения и некачественный ремонт. Каких-либо документов, подтверждающих специальность эксперта в области качества ремонта, не представлено. Третье лицо ИП Поробов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд установил, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ИП Поробова Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Варин М.И., третьи лица ИП Поробов Г.А., Варина Е.А., Бабицкий С.В., Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варина М.И. в счет компенсации морального вреда 300 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 145,30 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в суде 1 инстанции 6 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей (первая экспертиза); расходы на оформление полномочий представителя 1 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 355,20 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг юриста в суде апелляционной инстанции 15 000 рубле; произвести зачет встречных требований АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что недостатки некачественного ремонта были устранены при повторном ремонте, что подтверждается и заключением эксперта. Просит взыскать с Варина М.И. в пользу истца в возмещение расходов по проведенной экспертизе 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИП Поробова Г.А., Шамшурин Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Эксперт Абубакиров Р.Р. суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы недостатков восстановительного ремонта не установлено. На автомобиле имеется ряд видимых, явных повреждений, но с учетом того, что 05 ноября 2019 года автомобиль после повторного ремонта принят истцом без замечаний, пришел к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2019 года в 08 часов 05 минут в г. Сарапуле на ул. Озерная, 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабицкого С.В. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Варину М.И. (л.д. 194 т.2).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 192 т.2).

Как следует из определения, 21 июня 2019 года в 08 часов 05 минут по адресу: г. Сарапул ул. Озерная, 100, водитель Бабицский С.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Бабицкий С.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Бабицкого С.В., что он, управляя транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выполняя заявку по сбору ТБО, при движении во дворе дома № 100 по ул. Озерная, задел с правой стороны припаркованный автомобиль.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются определением, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Бабицкого С.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Бабицкий С.В. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Бабицкого С.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Варина М.И. Следование Бабицким С.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца Варина М.И., третьего лица Вариной Е.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Бабицким С.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Бабицкого С.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Варина М.И.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ХХХ №0069197854 со сроком страхования с 31 декабря 2018 года до 30 декабря 2019 года, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ № 0054201912 со сроком страхования с 30 августа 2018 года до 29 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Варина М.И., возлагается на АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25 июня 2019 года Варин М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Варину М.И., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 25-06-02.

04 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА ИП Поробова Г.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 июля 2019 года Варин М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС.По инициативе АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 15 июля 2019 года № 5792/PVU/01401/19, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 11 229,66 рублей.

16 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 11 229,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259606.

16 июля 2019 года транспортное средство было передано Вариным М.И. на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом.

01 августа 2019 года транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде.

23 октября 2019 года Варин М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО либо организации ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 13 500 рублей (л.д.15 т.1).

25 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства отправлено в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

30 октября 2019 года Варин М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА ООО «MVP Авто».

30 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30-10-01.

31 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 23 октября 2019 года отказало истцу в удовлетворении требований в части выплаты УТС, расходов по составлению независимой технической экспертизы.

30 октября 2019 года транспортное средство было передано на СТОА ИП Поробова Г.А. для проведения ремонтных работ.

05 ноября 2019 года транспортное средство было выдано истцу в отремонтированном виде. При подписании акта у истца не имелось претензий относительно качества выполненных работ (л.д. 13-14 т.1).

Согласно пункту № 1.2 акта стороны согласны с тем, что указанный характер и объем недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства Варина М.И. является полным, полностью устраненным ИП Поробовым Г.А. и не подлежит пересмотру при любых обстоятельствах. Замечаний к количеству, качеству ремонтных работ, их срокам, а также срокам устранения недостатков истец не имеет.

18 декабря 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Варина М.И. поступило заявление об осмотре дефектов, возникших в результате некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, назначенного на 23 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Сарапул ул. Советская, д. 6.

18 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление уведомило Варина М.И. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО по адресу: г. Ижевск ул. К. Маркса, 89.

Транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

Варин М.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 18 марта 2020 года требования Варина М.И. удовлетворены частично (л.д. 16-26 т.2).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Варина М.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 291,36 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано в силу того, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр для определения наличия недостатков некачественного ремонта, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» было лишено права на добровольную оценку ущерба и исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Варина М.И. в суд с иском о взыскании убытков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом в размере 12 900 рублей, суммы страхового возмещения в части УТС в размере 978,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 47 000 рублей (16 500 рублей – первая экспертиза + 22 500 рублей - повторная экспертиза + 8 000 рублей – расчет УТС), расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 145,30 рублей, расходов на телеграмму в размере 355,20 рублей, расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 400 рублей, расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу автотехнической оценочной экспертизы, истец Варин М.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 300 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 145,30 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в суде 1 инстанции в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей (первая экспертиза); расходы на оформление полномочий представителя 1 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 355,20 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг юриста в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Селивановым М.Н., и ответчиком не доказано обратного, что первоначально ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, что повлекло необходимость проведения повторного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, факт нарушения прав Варина М.И. как потребителя судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

Рассматривая требования Варина М.И. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 500 рублей, суд исходит из следующего.

08 августа 2019 года, после первоначально выполненного СТОА ИП Поробова Г.А. восстановительного ремонта транспортного средства, Варин М.И. обратился к ИП Селиванову М.Н. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 114 т.1).

Экспертным заключением №08/08-С-19 от 02 сентября 2019 года, выполненным ИП Селивановым М.Н., установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства (10 позиций), которые являются устранимыми (л.д. 20-38 т. 1).

За проведение указанной экспертизы Вариным М.И. уплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ИП Селивановым М.Н. 03 сентября 2019 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 114 оборот т.1).

23 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление Варина М.И., в котором он, сославшись на некачественный ремонт, просил возместить причиненные ему убытки в размере 37 300 рублей, определенном в экспертном заключении ИП Селиванова М.Н., а также выплатить величину утраты товарной стоимости (л.д. 15 т.1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении судом вопроса о возмещении данных расходов, выигравшей судебный спор стороне, за счет проигравшей, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление как такового факта оплаты истцом данных расходов и их необходимости для реализации права на обращение в суд и исполнения стороной спора процессуальной обязанности по доказыванию.

Поскольку исковые требования Варина М.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в качестве доказательства факта нарушения прав потребителя, выразившегося в проведении некачественного ремонта транспортного средства принято экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. № 08/08-С-19, суд считает возможным взыскать данные расходы (16 000 рублей) с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оценке в большем размере (16 500 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы: по направлению досудебной претензии в размере 145,30 рублей, по направлению копии искового заявления ответчику в размере 400 рублей; расходы на телеграмму в размере 355,20 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов: в сумме 94,30 рублей по направлению в адрес истца досудебной претензии, в сумме 322,96 рублей – по направлению истцу копии искового заявления, в размере 1 000 рублей – по удостоверению доверенности, в сумме 355,20 рублей - по направлению телеграммы подтвержден документально (л.д.5, 7, 15 оборот, 118 т.1).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения почтовых расходов на большую сумму какими-либо доказательствами не подтвержден.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные ИП Селивановым М.Н. и Вариным М.И. от 16 октября 2019 года, от 09 февраля 2020 года, от 26 апреля 2020 года, а также квитанции разных сборов от 16 февраля 2019 года на сумму 2 500 рублей (составление досудебной претензии); от 09 февраля 2020 года на сумму 2 500 рублей (составление обращения в адрес финансового уполномоченного); от 26 апреля 2020 года на сумму 6 000 рублей (составление искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции); от 21 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей (представление интересов в суде апелляционной инстанции) (л.д. 119-122 т.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов, ходатайств), достигнутый для доверителя результат и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (26 000 рублей), не соответствующим требованиям разумности.

Определением Сарапульского городского суда от 15 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт – Профи» (л.д. 258-260 т.2).

Согласно заключению эксперта № 009-22 от 11 апреля 2022 года, недостатков ремонта (дефектов), связанных с проведенным ремонтом автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х345УР18, выполненного на основании направления страховщика от 30 октября 2019 года – после устранения недостатков выполненного ремонта (акт приемки от 05 ноября 2019 года) не установлено.

Ввиду того, что недостатков ремонта (дефектов) автомобиля, связанных с проведенным ремонтом автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х345УР18, выполненного на основании направления страховщика от 30 октября 2019 года – после устранения недостатков выполненного ремонта (акт приемки от 05 ноября 2019 года) не установлено, стоимость устранения недостатков не определялась (л.д. 20 т.3).

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Варина М.И. в возмещение расходов по проведенной экспертизе 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 81985 от 25 января 2022 года, счетом на оплату от 14 января 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно после поступления в суд указанного заключения, истец уменьшил исковые требования и не поддерживал требования в части взыскания убытков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 12 900 рублей, ввиду их явной необоснованности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Варина М.И. расходов по проведенной экспертизе.

По изложенным основаниям с Варина М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Варин М.И. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Истец Варин М.И. просит произвести зачет встречных однородных тербований.

Учитывая, что правовая природа зачета направлена на упрощение отношений сторон в рамках исполнения судебного акта, принимая во внимание, что Вариным М.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом ответчик также воспользовался своим правом на заявление требований о взыскании судебных расходов, требования сторон являются встречными, однородными, суд полагает, что имеются все основания для прекращения обязательств истца Варина М.И. перед ответчиком АО «АльфаСтрахование» путем осуществления зачета удовлетворенных требований сторон о взыскании судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица ИП Поробова Г.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции

Апелляционный жалобы АО «АльфаСтрахование», ИП Поробова Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Варина <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал ИНН 7713056843 КПП 772501001 в пользу Варина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> года в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал в пользу Варина Марата Ильгизовича в возмещение судебных расходов по оценке 16 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 417,26 рублей, в возмещению расходов по направлению телеграммы 355,20 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Варина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал ИНН 7713056843 КПП 772501001 в возмещение расходов по проведенной экспертизу 40 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований о взыскании судебных расходов, окончательно определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал в пользу Варина <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 73 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал ИНН 7713056843 КПП 772501001 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ИП Поробова Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судья                                 Ю. С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>