Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                            07 марта 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бердимурадова Д.А. с частной жалобой заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявление ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бердимурадова Д.А. ввиду того, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно с Бердимурадовым Д.А.; документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика; копии договора займа, подписанного должником, а также доказательств того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 6).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе (л.д. 1-2).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч.ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (в действующей ред.) «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ (в действующей ред.) «Об электронной подписи»). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанногоФедерального закона «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно Бердимурадовым Д.А. присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен именно с Бердимурадовым Д.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа.

Однако в данном случае, вместо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве, мировой судья возвратил заявление, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░