Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-162/2022 ~ М-1308/2022 от 20.04.2022

Копия

М- 1308/2022

26RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2022г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А., рассмотрев исковое заявление Пашковой Галины Николаевны к АО «ВЭР» о признании дополнительное соглашение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» в котором просит суд:

1. признать дополнительное соглашение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» от 29.12.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства недействительным (ничтожным);

2.             Взыскать денежные средства в размере 175 000 рублей, в связи с расторжением Пашковой Г.Н. договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ВЭР» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3.             Взыскать денежные средства в размере 27 275 рублей, в связи с расторжением Пашковой Г.Н. договора Полиса GAP страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР»;

4.             Взыскать неустойку за каждый день просрочки невозврата денежных средств после расторжения договора с АО «ВЭР» о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере одного процента за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

5.             Взыскать неустойку за каждый день просрочки невозврата денежных средств после расторжения договора Полиса GAP страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» в размере одного процента за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

6.             Взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей;

7.             Взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

8.             Взыскать судебные расходы.

Суд, изучив исковое заявление, приложенные к нем документы приходит к следующему.

Данное заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 и часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П и др.).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Пашковой Г.Н. к производству судом установлено, что местом жительства истца является <адрес>, что относиться к территории <адрес>, также местом нахождения ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» является <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, истец и ответчик на территории <адрес> не находятся, доказательств подсудности спора Октябрьскому районному суду <адрес> истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для принятия и рассмотрения данного искового заявления Октябрьским районным судом <адрес>, не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

исковое заявление Пашковой Галины Николаевны к АО «ВЭР» о признании дополнительное соглашение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Пашковой Г.Н.

СК, <адрес>.

Октябрьский районный суд <адрес> возвращает исковое заявление приложенными документами на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ,

Исковое заявление с приложенными документами.

Судья Т.А. Шелудченко