Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2022 (2-15029/2021;) ~ М-10288/2021 от 28.10.2021

Копия                               № 2-4771/2022

УИД 24RS0048-01-2021-016416-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика Комаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Комаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.11.2012 года ответчик оформила заявление в АО «ОТП Банк» № № на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита Комарова Н.П. просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: кредитный лимит – 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Комарова Н.П. уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Комарова Н.П. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитом и уплаты процентов. Банк акцептировал заявление Комаровой Н.П., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована Комаровой Н.П. 27.02.2013 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредитной карты с лимитом 146 900 руб. под 24,9%, 31,9%, 36,6%, 47,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. 06.09.2013 года ответчиком впервые произведена операция по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 5 000 руб. Комарова Н.П. совершала действия по частичному гашению задолженности, последний платеж поступил от ответчика в размере 5 050 руб. 07.08.2018 года. 17.06.2020 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком 20.07.2020 года Комаровой Н.П. было направлено уведомление об уступке права требования по договору № № с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на дату перехода прав по договору цессии составляла 181 453,16 руб. В момент подачи искового заявления от ответчика в счет погашения задолженности поступил платеж в размере 6 598,008 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 174 855,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комарова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с февраля 2016 года не пользовалась кредитной картой. Полагает, что расчет задолженности истцом произведен неверно.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2012 года ответчик оформила заявление в АО «ОТП Банк» № № на приобретение товара в размере 6 003 руб. под 39,9% годовых на 12 месяцев (л.д. 10-11).

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем так же содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления – оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

27.02.2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №№, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судом установлено, что банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком была активирована 27.02.2013 года и с её использованием им совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» («Цедент») и ООО «СпецСнаб71» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с условиями которого, АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора.

25.07.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 года №№, в соответствии с условиями которого, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре заемщиков, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №№ от 27.02.2013 года, заключенного с ответчиком.

20.07.2020 года ООО «СпецСнаб71», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 27.02.2013 года по состоянию на день заключения договора уступки прав (требований) от 17.06.2020 года №№ составляет 181 453,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 95 384,73 руб., просроченные проценты – 85 398,43 руб., комиссии – 670 руб.

01.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1340/84/2021 о взыскании с Комаровой Н.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 181 453,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414,53 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска 27.09.2021 года на основании заявления должника Комаровой Н.П.

Вместе с тем, истцу в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа поступил платеж в размере 6 598,08 руб., который учтен истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27.02.2013 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на день обращения с исковым заявлением сумма задолженности по кредитному договору, с учетом платежа в размере 6 598,08 руб., составляет 174 855,08 руб. Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком свой расчет не представлен, у суда не имеется. При этом, судом учитывается, что по ходатайству истца, определением от 14.06.2022г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку ответчиком не осуществлена оплата.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Комаровой Н.П. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на Законе.

Доводы ответчика о том, что ею погашена вся сумма задолженности в 2016г. не могут быть приняты судом, поскольку из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен 06.02.2016г. в размере 10 868,46 руб., при этом остаток по основному долгу составил 146 590,19 руб., так как счет не был закрыт, на указанный долг продолжали начисляться проценты, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 855,08 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с Комаровой Н.П. возврат государственной пошлины в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 4 697,10 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» (ИНН: №) к Комаровой Надежде Петровне (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Надежды Петровны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2013г. в размере 174 855,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,10 руб., а всего 179 552,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха