Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2022 ~ М-4083/2022 от 05.09.2022

КОПИЯ                                                        № 2-5285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области                                           1 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2022 по иску Дружинина Дмитрия Олеговича к ООО УК «Выстрел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Выстрел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов указано, что Дружинин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «Выстрел» осуществляет управление данным многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив с кровли. Согласно акту № б/н от ООО УК «Выстрел» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – нарушение гидроизоляции кровли. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива. Представитель ООО «УК «Выстрел» был приглашен на проведение экспертизы заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время не явился. От залива пострадали следующие помещения: комната 19,1 м2, комната 12,5 м2. В помещениях имеются значительные следы протечки на потолках и стенах. Из-за множественных заливов с кровли имеется значительное разрушение (размывание) штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию почтой России в адрес ООО «УК «Выстрел» с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ письмо (с претензией) получено. Однако, ответа от ООО «УК «Выстрел» в назначенные сроки не поступило.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, от ИП ФИО5 составляет: 272029 рублей 76 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «УК «Выстрел» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере: 272029 рублей 76 копеек; денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов по предоставлению интересов в суде; денежные средства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в счет компенсации штрафа; денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что Дружининым Д.О. суду не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего и устанавливающего вину ООО «УК «Выстрел» в заливе квартиры, не предоставлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования и представительства в суде адвоката, моральный вред также не доказан и не подтвержден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники указанной квартиры Дружинина С.А. и Васильева Е.Ю., которые не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Дружинин Д.А. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «Выстрел» осуществляет управление данным многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив с кровли. Согласно акту № б/н от ООО УК «Выстрел» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – нарушение гидроизоляции кровли. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП ФИО5 была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива. Представитель ООО «УК «Выстрел» был приглашен на проведение экспертизы заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время не явился. От залива пострадали следующие помещения: комната 19,1 м2, комната 12,5 м2. В помещениях имеются значительные следы протечки на потолках и стенах. Из-за множественных заливов с кровли имеется значительное разрушение (размывание) штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию почтой России в адрес ООО «УК «Выстрел» с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ письмо (с претензией) было получено. Однако, ответа от ООО «УК «Выстрел» в назначенные сроки не поступило.

В материалы дела предоставлен акт осмотра после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка произошла в результате нарушения гидроизоляции кровли.

Также представлен акт приема передачи выполненных работ согласно договору подряда №-С/436 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выполненных работ по данному договору – 8000 руб.), акт приема передачи выполненных работ согласно договору подряда №-П/488 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выполненных работ по данному договору – 2500 руб.), акт приема передачи выполненных работ согласно договору подряда №-И/538 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выполненных работ по данному договору – 5000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости по договору №.08/27-22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 руб., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеуказанных письменных доказательств следует, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения гидроизоляции кровли, который зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный акт не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления иной причины залива не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости на ремонтно- восстановительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры истца без учета износа составляет 272029,76 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 8000 руб.

Указанный размер ущерба и причины залива, указанные в акте осмотра, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного отчета по результатам оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу заливу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанный отчет может являться доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости и относимости доказательства.

Принимая во внимание, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма -272029,76 руб. необходима для возмещения причиненного ему ущерба в результате залива квартиры, суд считает, что права последнего подлежат восстановлению, а его требования - удовлетворению. Сособственники квартиры (третьи лица по делу) поддержали требования о взыскании с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 138515 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2500,00 руб., по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ, что составляет 6220 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина Дмитрия Олеговича к ООО «УК Выстрел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Выстрел» в пользу Дружинина Дмитрия Олеговича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 272 029 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по подготовке искового заявления 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 515 рублей 00 копеек, а всего взыскать 461 044 (четыреста шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 76 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом- отказать.           Взыскать с ООО «УК Выстрел» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6220 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья