Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-597/2019                                  01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в мировой суд судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» (далее Общество, ООО «Линии Защиты») о расторжении договора поручения №ЛЗ-0621062017 от 21.06.2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения №ЛЗ-0621062017 от 21.06.2017 за неполный объем выполненных работ в размере 45 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что услуги по договору поручения №ЛЗ-0621062017 от 21.06.2017 года ответчиком были оказаны некачественно, так как работа по представлению интересов истца как потерпевшего на стадии проведения проверки по его заявлению в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не проводилась (л.д.4-9).

В последствии исковые требования были дополнены, истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 500 рублей, уплаченные по договору №ЛЗ-0621062017 от 21.06.2017, неустойку в размере 45 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.50-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 23.01.2019 иск передан на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 94-95).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Збинского Е.Л. (л.д.56).

Представитель истца Збинский Е.Л. в суд явился, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линии защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой и смс-сообщением (л.д.120-123), представил отзыв (л.д. 60-64).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующем основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2017 года между ООО «Линии Защиты» (Поверенный) и Васильевым А.Н. (Доверитель) был заключен договор поручения №ЛЗ-0621062017 (л.д.12-15).

Предметом данного договора (п.1.1) указано, что доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя, а равно оказанию выполнение иных поручений в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В состав поручения входит:

изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов -21.06.2017 года;

подготовка проекта заявления в УМВД по Лужскому району Ленинградской области о совершенном преступлении - 21.06.2017 года;

подготовка проекта жалобы в прокурату г. Луги Ленинградской области - 21.06.2017 года;

подготовка проекта гражданского искового заявления в рамках уголовного дела о компенсации морального и физического вреда причиненного преступлением - 21.06.2017 года;

представление и защита доверителя интересов на стадии доследственной проверки по сообщению о преступлении - 21.06.2017 года;

в случае возбуждения уголовного дела - представление интересов Доверителя на стадии предварительного следствия (дознания), а также в суде первой инстанции и по гражданскому исковому заявлению - 22.06.2017 года.

Общая сумма вознаграждения Поверенного по договору составила 65 000 рублей (п.4.1.1).

Данные денежные средства были уплачены истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками (л.д.10-11). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из договора усматривается, что порядок его выполнения установлен п.2.1, а именно: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов – 10% от объема услуг,     подготовка проекта заявления в УМВД по Лужскому району Ленинградской области о совершенном преступлении – 10 % от объема услуг, подготовка проекта жалобы в прокурату г. Луги Ленинградской области - 10% от объема услуг, подготовка проекта гражданского искового заявления в рамках уголовного дела о компенсации морального и физического вреда причиненного преступлением - 20% от объема услуг, представление и защита доверителя интересов на стадии доследственной проверки по сообщению о преступлении, в случае возбуждения уголовного дела - представление интересов Доверителя на стадии предварительного следствия (дознания), а также в суде первой инстанции и по гражданскому исковому заявлению - 50% от объема услуг (л.д.14 оборот).

14.04.2018 года сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки работ по договору поручения, в которых указано, что Поверенным были выполнены следующие работы: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов в письменной форме, подбор юридической литературы и судебной практики (10% цены работ), составление проекта жалобы в прокурату г. Луги Ленинградской области (10% цены работ), подготовка проекта заявления в УМВД по Лужскому району Ленинградской области о совершенном преступлении (10% цены работ) (л.д.16.,18,20).

Истец также подписал отчеты по договору за выполнение работ: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов в письменной форме, подбор юридической литературы и судебной практики, составление проекта жалобы в прокурату г. Луги Ленинградской области, подготовка проекта заявления в УМВД по Лужскому району Ленинградской области о совершенном преступлении (л.д.17,19,21).

03.09.2018 года Васильев А.Н. подал ответчику заявление о расторжении заключенного договора и возращении уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей с указанием реквизитов для их перевода (л.д.24).

19.09.2018 года истец подал ответчику досудебную претензию (л.д.25-26). Ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно п.8.1 договора поручения, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством при условии соблюдения п.п.5.2-.5.5.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течении 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования, за исключением случаев, предусмотренных р. 8.4 договора (п. 8.2. договора).

07.09.2018 ответчик получил от истца заявление о расторжении договора №ЛЗ-0621062017 от 21.06.2017.

Таким образом, договор №ЛЗ-0621062017 от 21.06.2017 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что договор не расторгнут, при такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поручения.

Принимая во внимание, что 14.04.2018 года сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки работ по договору поручения, в которых указано, что Поверенным были выполнены следующие работы: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов в письменной форме, подбор юридической литературы и судебной практики (10% цены работ), составление проекта жалобы в прокурату г. Луги Ленинградской области (10% цены работ), подготовка проекта заявления в УМВД по Лужскому району Ленинградской области о совершенном преступлении (10% цены работ), а также подписаны истцом отчеты по договору за выполнение работ, суд делает выводы о том, что данный объем работ ответчиком исполнен, что составляет 30 % цены договора.

При такой ситуации, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца общую сумму вознаграждения по договору в размере 65 000 рублей, находит основания для взыскания 70% от данной суммы, а именно 45 500 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, так как до настоящего времени не все условия договора выполнены ответчиком, а именно: подготовка проекта гражданского искового заявления в рамках уголовного дела о компенсации морального и физического вреда причиненного преступлением, представление и защита доверителя интересов на стадии доследственной проверки по сообщению о преступлении, в случае возбуждения уголовного дела - представление интересов Доверителя на стадии предварительного следствия (дознания), а также в суде первой инстанции и по гражданскому исковому заявлению.

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2018 по 29.12.2018 за 103 дня в размере 45 500 рублей (л.д.55).

В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При такой ситуации, по правилам пп.4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истец является потребителем услуг ответчика, который до настоящего времени не выплатил Васильеву А.Н. 45 500 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, но вместе с тем отсутствием тяжких последствий для истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования Васильева А.Н. были удовлетворены в добровольном порядке, так как это противоречит собранным по делу доказательством, суд критически относится к доводу ответчика о том, что фактически им исполнены услуги на сумму 48 750 рублей, так как пункты договора:    подготовка проекта гражданского искового заявления в рамках уголовного дела о компенсации морального и физического вреда причиненного преступлением, срок исполнения - 21.06.2017 года; представление и защита доверителя интересов на стадии доследственной проверки по сообщению о преступлении, срок исполнения - 21.06.2017 года; в случае возбуждения уголовного дела - представление интересов Доверителя на стадии предварительного следствия (дознания), а также в суде первой инстанции и по гражданскому исковому заявлению, срок исполнения - 22.06.2017 года фактически исполнены не были ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, на день вынесения решения истец не получил от ответчика никаких денежных средств после расторжения договора поручения.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде.

При такой ситуации, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере 48 000 рублей (45500+45000+5000)/2).

Также истец обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в иске к ООО «Линии Защиты» истцу отказано лишь в части, он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в его пользу следует взыскать с ответчика 7 000 рублей, данные расходы квитанцией в приходному кассовому ордеру № 41 от 19.12.2018 (л.д.54).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 200 рублей (2 900 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» в пользу Васильева Александра Николаевича денежные средства в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.