Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 30.11.2022

Дело ........

УИД: 26RS0........-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        20 декабря 2022 года                                                    ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... Казаровой Л.С.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № н 313248 от .........,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Д. В., ......... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... ........, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем главой КФХ «Кузнецов Д.В.», военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, Кузнецов Д.В., зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., вступившее в законную силу ........., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства автомобиля марки УАЗ - 2206 с государственным регистрационным знаком В180ЕЕ/126 и направился с кладбища ...... к себе домой. По пути следования, ........., в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, напротив домовладения, расположенного по адресу: ......, автомобиль марки УАЗ - 2206 с государственным регистрационным знаком В180ЕЕ/126 под управлением Кузнецова Д.В. был остановлен государственным инспектором тех. надзора ОМВД России «Курский» Симоняном Э.А.

    При сборе административного материала, Кузнецову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (........), на что Кузнецов Д.В. ответил отказом, после чего сотрудники ОГИБДД, имея достаточные основания полагать, что Кузнецов Д.В. находится в состоянии опьянения, потребовали от последнего проехать в ГБУЗ СК «Курская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Кузнецов Д.В., по приезду к административному зданию ГБУЗ СК «Курская РБ», расположенного по адресу: ...... ........, отказался проходить в кабинет приемного отделения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Тем самым Кузнецов Д.В., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

    С согласия Кузнецова Д.В. по делу проводилось дознание в сокращенной форме. В порядке гл. 32.1 УПК РФ. Кузнецов Д.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

    В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ярижев И.Ш. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... Казарова Л.С., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не возражал против заявленного Кузнецовым Д.В. ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Деяние Кузнецова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кузнецовым Д.В. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к преступлениям небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Кузнецова Д.В. с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов Д.В. имеет постоянное место жительства, где в быту главным специалистом Кановского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ...... характеризуется положительно, трудоустроен- является главой КФХ, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет семью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Д.В. в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Кузнецова Д.В., его имущественное и семейное положение.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при назначении которого применяются правила части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Так как Кузнецов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что Кузнецову Д.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что Кузнецов Д.В. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидности не имеет. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку Кузнецов Д.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Кузнецову Д.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Однако учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Кузнецова Д.В., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что Кузнецов Д.В. является главой КФХ, отец Кузнецова Д.В.- Кузнецов В.А., также является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно сведений Кановского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ...... в состав семьи Кузнецова Д.В., входит отец – Кузнецов В.А., мать - Кузнецова Е.П., из страхового полиса следует, что автомобилем УАЗ пользуется Кузнецов В.А.., в том числе в производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными документами, а именно, уведомлениями о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ......... и от.........., страховым полисом, справкой о составе семьи, суд полагает возможным не применять данную норму закона.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, DVD - диск, с файлами видеозаписи противоправных действий Кузнецова Д.В. – необходимо хранить при уголовном деле; транспортное средство марки автомобиль УАЗ - 2206 с государственным регистрационным знаком В180ЕЕ/126 – необходимо вернуть владельцу.

Арест на принадлежащее Кузнецову Д. В. транспортное средство УАЗ 2206, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ220600Y0032645, государственный регистрационный знак В180ЕЕ/126, наложенный постановлением Курского районного суда ...... от ........., отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Кузнецову Д. В. в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Меру пресечения Кузнецову Д. В. на апелляционный срок обжалования не избирать.

Арест на принадлежащее Кузнецову Д. В. транспортное средство УАЗ 2206, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ220600Y0032645, государственный регистрационный знак В180ЕЕ/126, наложенный постановлением Курского районного суда ...... от ......... - отменить.

Вещественное доказательство: DVD - диск, с файлами видеозаписи противоправных действий Кузнецова Д.В. - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки УАЗ – 2206, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком В180ЕЕ/126 – вернуть владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий