Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6474/2023 от 28.04.2023

Судья: Пименова Е.В. гр. дело №33-6474/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-172/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Е.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопенко Е.Л. к ООО «Эксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в обоснование требований, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором № 830 от 23.03.2022 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» в должности инженера строительного контроля 1 категории, служба строительного контроля.

25.04.2022 года истец переведен в строительный отдел на должность начальника участка. Дополнительным соглашением № I к трудовому договору № 830 от 23.03.2022 года общество обязалось выплачивать работнику заработную плату в размере 22 500 рублей в месяц.

Однако при приеме на работу и последующем переводе истца на другую должность между истцом и ответчиком достигнута договоренность по выплате заработной платы по 3000 рублей за рабочий день помимо установленной дополнительным соглашением к трудовому договору заработной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2022 УП № 1 «Кротовка», расходными кассовыми ордерами, принтскрином о должностном окладе работника с сайта о поиске работы, а также свидетелями (другими работниками ООО «Эксперт»).

01.08.2022 года истец уволился из ООО «Эксперт» по собственному желанию. Полагает, при увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, не произведен расчет при увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Прокопенко Е.Л. заработную плату в размере 153 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 422, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 261 422, 10 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Прокопенко Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетеля, поскольку показания свидетеля Помошниковой Н.В. имели ключевое значение для рассмотрения указанного спора. Ссылается так же на то, что не принял показания работников ответчика, и не оценил представленную коллективную жалобу сотрудников в Прокуратуру Самарской области, а так же не принял во внимание представленную выписку из банковского счета, подтверждающую размер заработной платы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 23.03.2012 года Прокопенко Е.Л. был принят на работу в ООО "Эксперт" в должности инженера строительного контроля 1 категории, а с 25.04.2022 года – начальником участка, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором.

Приказом ООО «Эксперт» от 01.08.2022 года №92-У Прокопенко К.Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами 24.04.2022 года, Прокопенко Е.Л. был установлен должностной оклад в 22 500 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 трудового договора по решению генерального директора Общества работнику могут устанавливаться следующие дополнительные выплаты: персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно, премия ежемесячно (ежеквартально), награждение по результатам работы за год, другие поощрительные выплаты.

Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца: 10 числа производится полный расчет с работником за предыдущий месяц; 25 числа производится выплата первой части заработной платы за текущий месяц.

Согласно штатного расписания, утвержденного на 2022 года оклад начальника участка установлен в размере 22500 рублей.

Согласно сведений представленных ответчиком о размере заработной платы истца за июнь 2022 года истцу была начислена заработная плата в размере 24 200 рублей, за июль 2022 – 24 200 рублей, выплачено за минусом налога по 21 054 рублей за каждый месяц.

Из ответа УФНС России по Самарской области следует, что сумма выплат Прокопенко Е.Л. за июнь, июль 2022 года составила по 23 000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Прокопенко Е.Л. ответчиком судом не установлено.

Так, из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в указанном выше размере, а именно 21054 рублей.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Прокопенко Е.Л. указал, что между ним и работодателем была достигнута устная договоренность по выплате заработной платы по 3000 рублей за рабочий день помимо установленной дополнительным соглашением к трудовом договору заработной платы.

Как следует из пояснений свидетелей Ефремова А.О. и Лосева М.А. о размере заработной платы истца им ничего не известно. Кроме того, показания данных свидетелей в части порядка выплаты заработной платы противоречат показаниям самого истца, который пояснил, что его заработная плата составляла 3000 рублей за рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в судебном заседании размер заработной платы Прокопенко Е.Л. в заявленном им размере не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении требований Прокопенко Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств иного размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, кроме как установленного трудовым договором, не имеется. Какие-либо изменения в трудовой договор в части размера оплаты труда не вносились, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий к бывшему работодателю относительно установленной трудовым договором и указанной в приказе о приеме на работу оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду неявки свидетеля в судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Помошникова Н.В., не свидетельствует о том, что судом было допущено нарушение закона, влекущее отмену решение суда. Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению явки данного свидетеля судом первой инстанции принимались.

В апелляционной жалобе, Прокопенко Е.Л., оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на показания работников ответчика, а так же на то, что суд не оценил представленную коллективную жалобу сотрудников в Прокуратуру Самарской области на существующую задолженность по заработной плате, а так же не принял во внимание представленную выписку из банковского счета, подтверждающую размер заработной платы истца.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены объективными достоверными доказательствами.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в ином размере не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а так же компенсации за задержку заработной платы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции так же правильно, поскольку права истца в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Е.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: