Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-15/2022

59RS0032-01-2022-000078-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17.02.2022 г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

подсудимого Цыгвинцева В.Н. и его защитника – адвоката Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Цыгвинцева Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, неженатого, детей не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цыгвинцев В.Н. в период с 01.12.2021 по 27.12.2021, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2021 по 25.12.2021 в дневное время Цыгвинцев В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждении, незаконно проник в сарай дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: электрический котел ЭВПМ 6, стоимостью 2000 рублей; водяной электрический насос «Star-RS» 30/4, стоимостью 600 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Цыгвинцев В.Н. 26.12.2021 в дневное время вновь незаконно проник в сарай дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: стиральную машину «Чайка 2 М», весом 43 кг, стоимостью по цене металлолома 20 рублей за килограмм, на общую сумму 860 рублей; холодильник «Атлант КШ 212», стоимостью 1500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Цыгвинцев В.Н. 27.12.2021 в дневное время вновь незаконно проник в сарай дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: металлическую раковину с краном, весом 5 кг, стоимостью по цене металлолома 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей.

С похищенным имуществом Цыгвинцев В.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей.

Подсудимый Цыгвинцев В.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется Цыгвинцев В.Н. относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения дела нет.

Суд квалифицирует действия Цыгвинцева В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Цыгвинцев В.Н. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной в виде объяснения Цыгвинцева В.Н. (л.д. 13), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщает сотрудникам полиции про обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба, не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, оно было изъято в ходе осмотра места происшествия в пункте приема металлолома.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении Цыгвинцеву В.Н. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Цыгвинцева В.Н. и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку она не содержит указания на место проживание Цыгвинцева В.Н. и, согласно его показаниям, он не имеет определённого места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыгвинцева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цыгвинцеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

холодильник «Атлант КШ 212», стиральную машину «Чайка 2М», мойку металлическую, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении – оставить по принадлежности последнему.

CD-диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов