Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2023 ~ М-2478/2023 от 21.07.2023

УИД 68RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 и В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 94,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 473 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому). В 2023 году они осуществили в доме реконструкцию и перепланировку: снесли литеру А 2; реконструировали литеру a 1; увеличили площадь комнаты I за счет сноса перегородки и объединения с комнатой II; уменьшили площадь комнат №№, № за счет обшивки стен и перегородок; изменили площади комнаты №№ и 2 за счет переноса перегородки и объединения комнат №№ и №. Произведенная реконструкция и перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает грозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Экспертное бюро №» и заключением ФГУБ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В результате площадь дома в таком состоянии стала составлять 75,5 кв.м. Просят суд сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованих относительно предмета спора, был привлечен ФИО11 (прежний собственник второй части дома по адресу: <адрес>); в качестве соответчиков - ФИО3 и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - собственники второй части дома и земельного участка, которым впоследствии был присвоен адрес: <адрес> А), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы ФИО1 и №. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация также извещена надлежащим образом. Представитель администрации по доверенности ФИО7 направила письменные возражения, в которых цитирует статью 16 ЖК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ (о том, какое имущество находится в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома); часть 14 статьи 1 ГрК РФ (понятие реконструкции объекта капитального строительства); статью 40 ЖК РФ (о необходимости получения согласия на реконструкцию в случае присоединения к помещению общего имущества); статью 46 ЖК РФ (о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); пункты 1.7.1-1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (о необходимости получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке), и указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; собственник такого помещения должен получить согласие собственников всех собственников помещений; а также получить разрешение многоквартирного дома на проводимые работы. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования своих доверителей. Дополнительно пояснил, что жилой дом истцов соединен общей стеной с домом ФИО3 и Г.В., но между ними нет общей долевой собственности, каждая часть является отдельным объектом недвижимости. Произведенная реконструкция дома истцов не затрагивает права соседей, поскольку не было никаких пристроек; наоборот часть помещений была снесена, перепланировка была внутри дома.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются

статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2).

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в спорах о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Так, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Судом установлено, и это следует из выписки из ЕГРН, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 94,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 473 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому).

Данный объект недвижимости не является частью многоквартирного дома. Это самостоятельный объект блокированной застройки, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 (правопредшественником ФИО12) и ФИО9 и А.В. право общей долевой собственности было прекращено. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был присвоен самостоятельный адрес.

В выписке из ЕГРН имеется приложение с планом спорного жилого дома, из которого следует, что ранее он состоял из: литеры a 1; комнаты I и II были самостоятельными жилыми помещениями; комнаты №№, № имели большую площадь, чем сейчас.

Из технического плана жилого дома следует, что в настоящее время у жилого дома отсутствует помещение литеры А 2; литера a 1 была реконструирована; площадь комнаты I была увеличена за счет сноса перегородки и объединения с комнатой II; площадь комнат №№, 7, 8, 9 за счет обшивки стен и перегородок была уменьшена; также была изменена площадь комнат №№ и 2 за счет переноса перегородки и объединения комнат №№ и 3.

При разрешении исковых требований суд учитывает выводы в акте экспертного исследования ООО «Экспертное бюро №» №-Э-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом после проведенной реконструкции соответствует требованиям механической, пожарной безопасности,; не повлияла на несущую способность конструкций; конструкции находятся в работоспособном состоянии; дом не создает грозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности.

Данное заключение ответчиком не оспорено; доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а равно нарушениях прав и законных интересов третьих лиц, администрацией <адрес> не представлено.

Согласно экспертному заключению ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой соответствует СанПин.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции и перепланировки расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам (подтверждено выпиской из ЕГРН); соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и техническим требованиям норм пожарной безопасности; не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; построен при отсутствии возражений со стороны собственников части дома и земельного участка, непосредственно граничащей с частью дома истцов, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии (в соответствии с техническим планом ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ), и считать его принадлежащим в таком состоянии на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ