Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 ~ М-799/2024 от 13.06.2024

64RS0022-01-2024-001195-84

Дело № 2-791/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 год                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 05 мая 2023 года в период времени с 08:48 до 16:00, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, сообщив ФИО1 о якобы несанкционированном оформлении на ее имя кредита, под предлогом предотвращения хищения ее денежных средств, завладело ее денежными средствами в размере 143 000 рублей, которые последняя, будучи введенной, в заблуждение, перечислила неустановленному лицу на счет банковской карты ПАО «ВТБ» № через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Горького, д.12, двумя переводами на сумму 64 000 рублей и 79 000 рублей. Согласно сведениям, представленным ПАО «ВТБ», банковская карта № с банковским счетом № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 143 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 143 000 рублей.

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской области будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившейся к прокурору с заявлением о защите ее прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 марта 2024 года в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 06 мая 2023 года, следует, что 05 мая 2023 года в период времени с 08:48 до 16:00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, которые она сама перевела через банкомат ПАО «ВТБ» №386308 в общей сумме 143 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим старшего следователя СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 06 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса от 06 мая 2023 года, судом установлено, что в 08:48 часов 05 мая 2023 года ФИО1 поступил входящий звонок с незнакомого номера о якобы несанкционированном оформлении на ее имя кредита. Для пресечения дальнейших попыток по оформлению на ее имя кредита ФИО1, будучи, введенной в заблуждение, перечислила неустановленному лицу с банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 143 000 рублей.

Согласно чекам представленным в материалы дела денежные средства в сумме 79 000 рублей и 64 000 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № с банковским счетом № открытым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, данный факт подтверждается ответом ПАО «ВТБ» на запрос следователя СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31 июля 2023 года ФИО2 01 мая 2023 года, по просьбе своего знакомого Тимурова Тамаза, оформил на свое имя банковскую карту в ПАО «ВТБ», которую впоследствии со всеми документами продал ему за 5000 рублей. Где на данный момент находится банковская карта, и кто ею пользуется ФИО2 не известно.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и, как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела требование материального истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 143 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 05 мая 2023 года от ФИО1 денежных средств в размере 143 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 143 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 являются неосновательным обогащением, за счет ФИО1 и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 04 июля 2018 года, код подразделения 640-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Московского района города Чебоксары 11 мая 2005 года, код подразделения 212-026) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4 060 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Мурго