Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Будукова О.А. № 9-1040/2022 (11-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г.Печора Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Привокзального судебного участка ********** Республики Коми с исковым заявлением к Трудновой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа №... от **.**.** за период с **.**.** (дата выхода на просрочку) по **.**.** (дата уступки прав (требования)) в размере 47 309 руб.24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб.28 коп.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** исковое заявление ООО «АСВ» было оставлено без движения. Истцу в срок до **.**.** предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику.

**.**.** на Привокзальный судебный участок г.Печоры Республики Коми поступило ходатайство ООО «АСВ» (в электронном виде) о продлении срока оставления искового заявления без движения до **.**.** в связи с необходимостью дополнительного времени для получения требуемых документов.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** исковое заявление ООО «АСВ» к Трудновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа возвращено по причине не устранения истцом недостатков, допущенных при его подаче.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «АСВ» подало частную жалобу, с просьбой определение отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование частной жалобы указано, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «ПодатьвсудРФ», который является общедоступным ресурсом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, приложенное к исковому заявлению ООО «АСВ» электронное уведомление №... таким документом не является, поскольку не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления, адресованного ответчику, на сайте Почта России.

    В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств устранения допущенного недостатка в срок, указанный заявителем в ходатайстве о продлении срока оставления искового заявления без движения (до **.**.**), также не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления ООО «АСВ» к Трудновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (при этом мировой судья ошибочно сослался на п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

На основании изложенного, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» к Трудновой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья Е.А. Продун