Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-816/2023; 2-4858/2022;) ~ М-4008/2022 от 21.10.2022

Дело №2-125/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Вероники Сергеевны к Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Соколова В.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба в размере 275 995 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 960 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии возле дома <адрес>, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОГБУ «Дормостстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика СОГБУ «Дормостстрой» на его правопреемника – СОГБУ «Смоленскавтодор».

Соколова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представителем Моисеенковым Н.А. в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» материального ущерба в размере 188 300 руб., стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5 960 руб.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» - Ярмак С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить представительские расходы до 15 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава г. Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г. Смоленска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле дома <адрес>, водитель ФИО10, управляя принадлежащем истцу автомобилем марки <данные изъяты>, наехал на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии размером <данные изъяты>., в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на выбоину получил повреждения переднего правого и заднего правого колеса (л.д. <данные изъяты>).

Из акта осмотра транспортного средства № усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие аварийные повреждения: диск передн. прав. колеса алюмин., шина передн. прав., стойка передн. амортизатора прав., стойка передн. амортизатора задн. прав., рычаг поперечный передн. прав., рычаг поперечный задн. прав., диск задн. прав. колеса алюмин., шина задн. прав.

По заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 995 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя СОГБУ «Смоленскавтодор», оспаривавшего получение автомобилем истца указанных выше повреждений, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 при прямолинейном движении с неустановленной скоростью со стороны <адрес> на правой половине проезжей части автодороги совершил наезд на выбоину в проезжей части (имеющую размеры: <данные изъяты> не соответствующую (превышающую допустимые пределы) п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. От наезда на выбоину автомобиль получил определенный вращающий момент, однако не изменил направление своего первоначального движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошел съезд правого переднего колеса, а затем заднего правого колеса в дорожную выбоину, где колеса могли упереться в границы выбоины с возникновением ударного воздействия, достаточного для возникновения блокирующего удара о кромку выбоины. Съезд сопровождался полным касанием беговой дорожки шины переднего правого колеса дна выбоины с повреждением шины и диска, деформацией элементов передней подвески. После чего автомобиль, получив механические повреждения, сместился на некоторое расстояние к правой обочине по ходу движения и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП. Заднее правое колесо испытывает менее значительное ударное воздействие вследствие гашения энергии при ударе передним правым колесом о границы выбоины и дальнейшего снижения скорости автомобиля. Заднее правое колесо не имеет каких-либо следов и деформаций, соответствующих удару о края выбоины, повреждения элементов подвески заднего правого колеса (стойки амортизационной, рычага поперечного) экспертом также исключаются.

Характер и объем повреждений шины передней правой, диска переднего правого, рычага поперечного переднего правого, стойки амортизационной передней правой соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и объем повреждений шины задней правой, диска заднего правого, рычага поперечного заднего правого, стойки амортизационной задней правой не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 300 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Выводы указанного заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Смоленска, однако, на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по <адрес> была возложена на МБУ «Дормостстрой» на основании приказа № «Об утверждении муниципального задания на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на <данные изъяты> год и плановый период <данные изъяты> годов».

По условиям этого задания МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по <адрес> и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий (л.д. <данные изъяты>).

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину СОГБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Распоряжением № СОГБУ «Смоленскавтодор» реорганизовано в форме присоединения к нему СОГБУ «Дормостстрой».

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Соколовой В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 188 300 руб.

Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащими ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 966 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Вероники Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Соколовой Вероники Сергеевны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 188 300 рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>