Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5867/2021 от 10.09.2021

Судья: Битиев А.Д.    № 22-5867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара         15.10.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей – Прохоровой О.В., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания – Минасян А.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осуждённого – Кичула И.Е., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кичула И.Е. – адвоката Хафизовой И.А.,

защитника осужденного Туленкова А.М. – адвоката Литвиненко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиненко И.Е. в интересах осужденного Туленкова В.М., адвоката Хафизовой И.А. и осуждённого Кичула И.Е. (с дополнениями), апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О. на приговор Советского районного суда г. Самары от 30.06.2021 года, которым

Кичула Игорь Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.05.2007 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 29.08.2013 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.07.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29.08.2014 года по отбытию срока наказания; 23.04.2014 года решением Красноярского районного суда Самарской области установлен административный надзор с 17.05.2017 года по 02.09.2022 года;

21.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.12.2017 года приговором Советского районного суда г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.11.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 3 дня, освобожден из мест лишения свободы 10.07.2020 года, снят с учета 25.01.2021 года в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 06.12.2017 года и окончательно назначено Кичула И.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кичула И.Е. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кичула И.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кичула И.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с 07.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Туленков Владимир Михайлович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; постановлением Советского районного суда г.Самары от 27.04.2018 года отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 26.07.2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вынесения постановления, с 27.04.2018 года;

- 11.07.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2017 года и назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 02.06.2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Самары от 21.05.2020 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Туленкова В.М. от отбывания наказания по приговору от 11.07.2018 года.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.07.2018 года и окончательно назначено Туленкову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Туленкову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Туленкова В.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Туленкову В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Туленкова В.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 30.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвокатов Литвиненко И.Е., Хафизовой И.А. и осуждённого Кичула И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 30.06.2021 года Кичула И.Е. и Туленков В.М., признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период с 23.21 часов 06.01.2021 года до 00.10 минут 07.01.2021 года, в Советском районе г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кичула И.Е. и Туленков В.М. вину признали частично.

С приговором не согласилась адвокат Литвиненко И.Е., действующая в интересах осужденного Туленкова В.М., которая указала в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что полагает неверной юридическую оценку действий Туленкова В.М. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Кичула И.Е. и Туленков В.М. заранее не договаривались совершить преступление, Туленкову В.М. не было известно о том, что Кичула И.Е. похитил у потерпевшего ФИО1 какое либо имущество и умысла на хищение его имущества не имел. Туленков В.М. нанес потерпевшему несколько ударов, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий по ст.116 УК РФ. Кроме того, защитник ссылается, что Туленков В.М. имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, неофициально работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Василису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой не оказывает ей материальной помощи, вину в совершении преступления признал частично, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, потерпевший просил строго его не наказывать. Потерпевшему ущерб полностью возмещен осужденным Кичула И.Е. Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.116 УК РФ, снизить размер назначенного Туленкову В.М. наказании, применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Хафизова И.А., действующая в защиту осужденного Кичула И.Е., в апелляционной жалобе также указала на неправильную, по ее мнению, квалификацию действий осужденного, которому были излишне вменены квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В обоснование жалобы защитник указала, что Кичула И.Е. не оспаривал свою причастность к совершению открытого хищения имущества ФИО1 однако отрицал наличие предварительного сговора между ним и Туленковым В.М. на хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В момент предъявления Кичула И.Е. незаконного требования о передаче имущества ФИО1 и противоправного изъятия его имущества Туленков В.М. рядом не находился и о происходящем не знал. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Туленков В.М., показавший, что у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, сопровождавшийся нанесением друг другу ударов, после чего он позвонил Кичула И.Е., попросил его прийти, сказав, что ему угрожают пистолетом. Прибывший на место Кичула И.Е. потребовал ФИО1 передать ему пистолет, стал наносить ФИО1 удары по различным частям тела, после чего Кичула И.Е., взяв сумку потерпевшего, вышел на улицу, где продолжил выяснение отношений с ФИО1. без участия Туленкова В.М. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и потерпевший ФИО1. Показания свидетелей ФИО также не свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества. Полагает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения и в приговоре должным образом не обоснован.

Кроме того, защитник полагает, что не представлено доказательств применения Туленковым В.М. насилия к потерпевшему в целях завладения его имуществом, поскольку осужденный каких либо требований потерпевшему не высказывал, действий, направленных на завладение его имуществом не совершал, что подтверждено показаниями потерпевшего, а также осужденного Кичула И.Е. и свидетелей. В связи с изложенным, защитник полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, а также суровостью назначенного Кичула И.Е. наказания, просит приговор суда в отношении Кичула И.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Кичула И.Е. также полагал вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанным на догадках и предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими установленным судом обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, осужденный указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств совершенного преступления. Осужденный полагает, что судом в нарушение разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в приговоре не был доказан и установлен мотив преступления, не учтено, что преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не было им начато и доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем не указана диспозиция статьи совершенного преступления, не приведены смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение ему наказания. Осужденный указывает, что по звонку Туленкова В.М., который ему сообщил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт и обоюдная драка, и что у ФИО1 есть пистолет, он пошел в магазин, откуда звонил Туленков В.М., какого либо умысла на грабеж он при этом не имел. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина подтверждает, что он действовал без предварительного сговора, так как сразу, как только он вошел, началась ободная драка. После замечания продавца, которая попросила их выйти на улицу, он поднял с пола сумку ФИО1 помог ему подняться и они вышли на улицу. Туленков В.М. на это никак не отреагировал. Выходя на улицу, он нащупал в сумке потерпевшего предмет, который принял за пистолет. На улице, он, опасаясь, что ФИО1. может позвонить своим знакомым, взял его телефон и выбросил в сугроб, похищать его не собирался, после чего отошел в сторону, где его никто не видел, осмотрел сумку, обнаружив в ней деньги, спонтанно решил их присвоить, не предупреждая об этом Туленкова В.М. Зная о том, что его действия никем не замечены, он ушел в сторону дома, а позже созвонился с Туленковым В.М., они встретились, выпили пива, он засунул ему в карман 1 000 рублей и нож. При изложенных обстоятельствах полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Осужденный полагает, что суд необоснованно принял за основу показания, данные потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия, не усмотрев в них оснований для оговора, хотя в данных показаниях была намеренно завышена степень их вины, их показания противоречили тем, что были даны в судебном заседании. Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 19.07.2021 года) осужденный Кичула И.Е. ссылается, что в приговоре суда, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не получили должной оценки исследованные судом доказательства, полагает, что вывод суда об их виновности в совершении преступления основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, без учета показаний, данных перечисленными лицами в судебном заседании. Приводя показания, данные им, а также Туленковым В.М. в ходе предварительного следствия при предъявлении им обвинения, согласно которым они вину признавали частично, осужденный указывает, что из данных показаний не усматривается наличие предварительного сговора на совершение грабежа в отношении ФИО1 Показания же потерпевшего опровергаются видеозаписью, из которой следует, что какие либо действия, позволяющие сделать вывод о наличии между ними предварительной договоренности отсутствуют, подтверждают, что направляясь на улицу Кичула И.Е. не намеревался совершать какие либо противоправные действия в отношении ФИО1 Из видеозаписи следует, что он взял сумку потерпевшего без ведома Туленкова В.М., в нее не заглядывал. Из показаний осужденных в судебном заседании следует, что каждый из них действовал спонтанно, по своему собственному умыслу, в связи с чем выводы суда, о том, что он взял сумку, действуя во исполнение совместного умысла обоснованными не являются. Полагает, что органы следствия намеренно завысили квалификацию их действий. В судебном заседании ни он, ни Туленков В.М. не подтвердили показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании давали последовательные показания, согласно которым он совершил хищение имущества потерпевшего самостоятельно, не ставя в известность Туленкова В.М., при этом действовал тайно, следовательно, его действия квалифицированы судом неверно. Отсутствие предварительного сговора между ним и Туленковым В.М. подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей ФИО, подтвердившими факт обоюдной драки, в ходе которой они требований потерпевшему не высказывали. Осужденный указывает, что показания потерпевшего ФИО1 являлись противоречивыми в той части, что удары ему наносились не только в магазине, но и на улице, хотя в судебном заседании он показал, что удары он наносил только в помещении магазина, а на улице удары ФИО1 наносил только Туленков В.М., действуя в продолжение ранее возникшего конфликта, в то время как он отошел в сторону с сумкой. При этом, что он делал с сумкой, потерпевший не видел. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего должны в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковываться в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 28.07.2021 года) осужденный Кичула И.Е., основываясь на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», вновь приводит доводы о необоснованности квалификации его действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что из его показаний, а также показаний Туленкова В.М., потерпевшего ФИО1 допрошенных свидетелей следует, что между ним и Туленковым В.М. предварительного сговора, с распределением ролей не было, имела место обоюдная драка, после которой он втайне спонтанно совершил хищение имущества потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также с приговором не согласилась государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Самары Алексеева Ю.О., которая в представлении указала на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель указала, что суд необоснованно назначил Кичула И.Е. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 06.12.2017 года, к назначенному обжалуемым приговором наказания, хотя на момент вынесения данного приговора наказание по данному приговору было отбыто осужденным. В связи с изложенным просит приговор в отношении Кичула И.Е. изменить, исключить из резолютивной части приговора применение ст.70 УК РФ и окончательно назначить Кичула И.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кичула И.Е. и Туленкова В.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Сами осужденные вину признали частично, и, не оспаривая фактических обстоятельств нанесения ударов потерпевшему ФИО1 в помещении магазина, отрицали наличие между ними сговора на совершение хищения принадлежащего ему имущества, а также совместное завладение и распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом, а также применение насилия при завладении имуществом потерпевшего.

Так, Кичула И.Е. пояснил, что со слов Туленкова В.М. полагал, что у ФИО1. может быть пистолет, искал его и спрашивал о нем у потерпевшего, а когда тот сидел после ударов в магазине на полу, он увидел рядом с ним сумку и поднял ее посмотреть, есть ли там пистолет, и предложил потерпевшему выйти на улицу. Они с Туленковым В.М. и потерпевшим вышли из магазина и зашли за угол дома № 7А, где он спросил у потерпевшего телефон, для того чтобы тот никому не позвонил. У потерпевшего была расстегнута куртка, он вытащил телефон из внутреннего кармана куртки и бросил в сугроб. Затем он открыл сумку и увидел в ней металлическую дубинку и кошелек. В кошельке находились денежные средства 5 000 рублей, в этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств, которые он и похитил. В этот момент, Туленкова В.М. рядом не было. Он позвонил и спросил Туленкова В.М., где он находится, и затем с ним встретился. На улице он кому-либо удары не наносил. Дополнил, что с собой у него был нож, однако он его не демонстрировал. Нож был изъят у Туленкова В.М., так как перед задержанием он засунул его в карман Туленкову В.М. вместе с похищенными деньгами.

Туленков В.М. в свою очередь, также вину признал частично, пояснил, что 07.01.2021 года, находясь в магазине «Еда», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, 69, он выпивал спиртное, вышел на улицу и увидел молодых людей, спросил, не делают ли они закладки. У них произошел конфликт и обоюдная драка. ФИО1 засунул руку в сумку и сказал: «Мы тебя завалим». После молодые люди зашли в магазин, он зашел за ними. В магазине конфликт продолжился. Он решил позвонить Кичула И.Е., сообщить о случившемся. Через некоторое время подошел Кичула И.Е., они вместе зашли в магазин, он нанес удар ФИО1., в результате чего произошла драка. Через какое-то время они втроем вышли из магазина, сначала вышел Кичула И.Е., потом ФИО1 затем он. Выйдя из помещения, они стояли и разговаривали. В этот момент он ушел. В ходе разговора он видел, что Кичула И.Е. что-то кинул в сторону, что именно, он не знал. К потерпевшему на улице он не подходил, требований вернуть сумку потерпевший при нем не высказывал, Кто первый ушел, он сказать не может, так как до угла дома они шли втроем, потом завернули и прошли до угла, потом Кичула И.Е. и ФИО1. повернули, а он пошел прямо. Через некоторое время позвонил Кичула И.Е., пригласил попить пиво. При встрече Кичула И.Е. пояснил, что надо вернуть документы потерпевшему. Он подумал, что документы потерпевшего находятся у Кичула И.Е., потому, что Кичула И.Е. забрал у ФИО1. сумку.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу об их виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам их получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний Кичула И.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, следует, что после звонка Туленкова В.М., сообщившего ему, что ему необходима помощь, так как ему угрожают двое мужчин, у которых имеется пистолет, он прибежал к магазину «Еда». Подойдя к магазину, он увидел около крыльца Туленкова В.М., который сказал ему, что мужчины в магазине, они зашли в магазин. Первым зашел Туленков В.М., подошел к одному из мужчин – ФИО1 и начал наносить ему удары кулаками по голове. Он сказал второму мужчине – ФИО2. уйти из магазина. После он увидел, что на полу лежит сумка черного цвета, так как Туленков В.М. по телефону говорил, что у мужчин имеется пистолет, он подумал, что пистолет в сумке, взял сумку, взял за куртку ФИО1 и вывел его из магазина, Туленков В.М. шел за ними. Выйдя на улицу, они завернули за угол. Туленков В.М. продолжил наносить удары ФИО1 он не помнит, была ли расстёгнута куртка у ФИО1. куртка, но он из кармана достал сотовый телефон, чтобы тот никого не вызвал, и выкинул в сугроб между деревьями. Туленков В.М. сказал ему, чтобы он забрал сумку, и они ушли. Сумка оставалась у него в руках, ФИО1 они отпустили, он убежал. Далее они пошли по улице Победы, он открыл сумку, просмотрел содержимое, обнаруженные в сумке деньги в сумме около 5 000 рублей и телескопическую палку забрал, сумку они положили под крыльцо магазина «Еда». Денежные средства поделили поровну, у него на руках получилось 2 500 рублей, телескопическая палка осталась у него, он убрал ее в карман куртки (т.1, л.д. 76-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям Туленкова В.М., после произошедшего между ним и ФИО1 и ФИО2 в магазине «Еда», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы д. 69, конфликта из – за очереди в кассу, он решил позвать на помощь Кичула И.Е.. При парнях он позвонил Кичула И.Е., попросил прийти в магазин. Он вышел на улицу, и увидел, как Кичула И.Е. бежит к нему. Последний спросил: «Где, кто?», он ответил: «Вон», и показал в сторону магазина. Кичула И.Е. зашел в магазин первым, он следом. Зайдя в магазин, сразу началась драка, кто нанес первый удар, он не помнит. Он был в сильном алкогольном опьянении, и не помнит, что происходило в магазине, но помнит, как они стояли за домом. Он стоял в 5 метрах от Кичула И.Е. и ФИО1 Кичула И.Е. держал его за куртку двумя руками в области груди и что-то говорил. В какой-то момент Кичула И.Е. оттолкнул ФИО1 тот встал и убежал, а Кичула И.Е. направился к нему. ФИО1 крикнул, что им будет плохо. Кичула И.Е. подошел к нему, они перешли дорогу, Кичула И.Е. из кармана куртки достал сотовый телефон черного цвета и сказал, что сотовый телефон он забрал у ФИО1 а также сказал, что похитил у него денежные средства, сколько именно, не говорил, но когда тот их пересчитывал, он видел там купюры достоинством 1000, 500, 100 рублей. Они дошли до дома № 7а по ул. Победы, он предложил Кичула И.Е. купить пиво, тот ничего не ответил и засунул в правый карман его джинсов нож и купюры, достоинством 1000 рублей, после чего подъехали сотрудники полиции и их задержали (т.1, л.д. 66-70).

Приведенные показания в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. как в судебном заседании, так и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.01.2021 года, примерно в 23.10 часов он зашел вместе с ФИО2. в магазин «Еда», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 69, куда вслед за ними вошел Туленков В.М., подойдя к ним, стал домогаться, разговаривать. Он ответил, что им разговаривать не о чем, приоткрыл сумку, висевшую у него на плече, достал сигареты. Туленков В.М. стал расспрашивать, что у него находится в сумке, он ответил, что содержимое сумки его не касается. Туленков В.М. стал говорить, что у него в сумке находится пистолет, сказал, что позвонит своему знакомому, который с ним разберется и позвонил кому-то с сотового телефона. Примерно через 4-5 минут в магазин зашел Кичула И.Е., подошел к нему и его другу ФИО2 предложил пообщаться, после чего Кичула И.Е. и Туленков В.М. стали поочередно наносить ему удары по лицу, по голове и по туловищу, Туленков В.М. нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, Кичула И.Е. нанес ему два удара в область лица и головы. После чего они переместились от входной двери ближе к кассе, где ФИО2. попытался выбежать из помещения магазина, а Кичула И.Е., удерживая ФИО2 левой рукой за одежду в районе груди, правой рукой нанес ему не менее одного удара по голове. Туленков В.М. в это время, обхватив его правой рукой в районе шеи, нанес ему кулаком левой руки не менее одного удара в область лица. После все переместились от кассы в сторону выхода из помещения магазина, он шел последним. Кичула И.Е. и Туленков В.М. повернулись к нему и стали идти в его сторону, приблизившись Туленков В.М. кулаком правой руки нанес ему не менее двух ударов в область лица и головы, после чего к нему подошел Кичула И.Е. и нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область головы, от которого он присел на корточки в помещении магазина, ФИО2. и Туленков В.М. находились около входа в магазин. Кичула И.Е. уходит к выходу, а Туленков В.М. подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов левой ногой в область головы. После этого ФИО2. покинул магазин, а Кичула И.Е. подошел к нему и забрал у него сумку, он сам поднялся, Туленков В.М., взяв его правой рукой за одежду в районе воротника куртки, стал подталкивать его к выходу из магазина. Кичула И.Е. открыл входную дверь магазина, после чего из магазина сначала вышел он, а следом за ним вышли Кичула И.Е. и Туленков В.М., говорили, что нужно разобраться на улице. Они направились за угол дома, где Кичула И.Е. и Туленков В.М. нанесли ему совместно не менее 5-6 ударов руками и ногами в область головы и тела, от которых он испытал сильную физическую боль. Когда они зашли за угол дома, Кичула И.Е., держа в руке его сумку, стал выдвигать требования о том, чтобы он передал ему ценное имущество, а Туленков В.М. стоял рядом и «поддакивал». Он пояснил, что у него ничего ценного с собой нет. После этого, Кичула И.Е. расстегнул молнию его куртки, после чего из внутреннего левого кармана забрал его сотовый телефон марки «iPhone 6» стоимостью 5 500 рублей, в пластиковом чехле, на который была прикреплена металлическая зажигалка, и положил его в карман своей куртки. Туленков В.М. стоял рядом с ними. Он попросил Кичула И.Е. вернуть телефон, сумку и кошелек, на его просьбу Кичула И.Е. достал из кармана его сотовый телефон, оторвал от чехла сотового телефона зажигалку, и отбросил какой то предмет в сторону, предмет коснулся дерева и упал в снег. Ему показалось, что это его сотовый телефон, однако в дальнейшем ему стало ясно, что выбросил он зажигалку, а не телефон. На его просьбу вернуть имущество Кичула И.Е. отказался, после чего они вновь попытались приблизиться к нему, чтобы продолжить наносить ему телесные повреждения, стали замахиваться руками в его сторону, но он от них стал отходить и побежал в сторону. Отбежав метров на 10, остановившись на углу дома, он увидел, что они пошли в сторону дворов. Туленков В.М. требований передачи ему имущества не выдвигал. Он вернулся в магазин «Еда», где уже находились сотрудники ГБР, потом подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми проехал в сторону, куда скрылись нападавшие. Минут через 10 Кичула И.Е. и Туленкова В.М. задержали во дворах возле дома, расположенного через дорогу проезжей части пер. 1-ый Безымянный г. Самара. В отделе полиции, после проведения очных ставок, он спросил у Кичула И.Е. где находится его кошелек, на что тот ответил, что кошелек выбросил на крышу здания троллейбусного депо. После проведения следственных действий он вернулся на место, где Кичула И.Е. выбросил сотовый телефон, пересмотрев весь участок телефон не нашел, звонка телефона не слышал, в дальнейшем он был выключен. На крыше трамвайного депо он нашел свой кошелек черного цвета с банковскими картами. Впоследствии он приходил и искал телефон, нанял парня с металлоискателем и при исследовании участка в снегу нашел разбитую зажигалку с его сотового телефона, которая крепилась на чехол, и понял, что Кичула И.Е. выбросил зажигалку, которую оторвал от чехла сотового телефона. Всего хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 10 200 рублей, часть похищенного имущества была ему возвращена следователем, в остальной части ущерб погашен Кичула И.Е. в сумме 7 000 рублей (т.1, л.д. 248-252, т.2, л.д.161-164).

Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства конфликта, произошедшего между Туленковым В.М. и ФИО1 в помещении магазина «Еда», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, д.69, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым Туленков В.М. начал конфликт первым, они ему не отвечали, после чего он позвонил и сказал кому-то, что ему угрожают пистолетом. Спустя 5 минут в магазин зашел Кичула И.Е., они вдвоем подошли к ним, Туленков В.М. начал наносить удары кулаком левой руки по лицу ФИО1., ничего при этом не сказав. Кичула И.Е. нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Они по очереди подходили и наносили удары, он уворачивался, ФИО1 наносили удары в область лица и головы по очереди. В какой то момент он увидел у Кичула А.Е. предмет, похожий на нож, тот подошёл к нему и сказал убегать. Он вышел из магазина, чтобы вызвать помощь, но никого не встретил и вернулся к магазину, где он увидел сотрудников ГБР (т.1, л.д. 91-94, т.2, л.д.175-178).

Свидетель ФИО3. как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, пояснила, что 06.01.2021 года примерно в 23.00 часа в помещение магазина зашли двое молодых парней, в это время следом за ними зашел Туленков В.М., который стал словесно приставать к двум молодым парням, задирался к парням, конфликтовал. В какой то момент она услышала, что Туленков В.М., разговаривая по телефону, произнес фразу: «Брат, меня обижают». Примерно через 5 минут в помещение магазина забежал Кичула И.Е. и, ничего не говоря, стал наносить удары кулаками рук двум молодым парням. Также удары парням наносил и Туленков В.М. В какой-то момент в руках у Кичула И.Е. она увидела нож, он держал его в правой руке, никаких требований по отношению к двум молодым парням не выдвигали. Туленков В.М., держа одного из молодых парней, за одежду вывел его из помещения магазина. Когда началась драка, она сразу нажала тревожную кнопку. Примерно через 10-15 минут в магазин вернулся парень, которого Туленков В.М. вывел на улицу, сказал, что Туленков В.М. и Кичула И.Е. открыто похитили у него сумку, денежные средства и сотовый телефон (т.2, л.д. 28-30, 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО4 инспектора взвода 3-й роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре, следует, что в ходе патрулировании улиц по сообщению о грабеже совместно с инспектором Поповым А.И. и потерпевшим ФИО1 последний указал на двух парней, совершивших в отношении него преступление, которые были ими задержаны. Задержанные были доставлены в ОП №3 УМВД России по г. Самаре для разбирательства. При досмотре у Кичула И.Е. были изъяты денежные средства в сумме 2 200 рублей и металлическая дубинка-телескопичка, у Туленкова В.М. денежные средства в сумме 1000 рублей, со слов последних данное имущество принадлежало потерпевшему ФИО1 также у Туленкова В.М. был обнаружен нож, который принадлежал Кичула И.Е. (т.2, л.д. 25-47).

Кроме приведённых выше показаний, вина Кичула И.Е. и Туленкова В.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО1. от 06.01.2021 года (т.1, л.д. 4), протоколами осмотров места происшествия от 07.01.2021 года, в том числе участка местности около дома №7 по ул. Победы в Советском районе г. Самара, в ходе которого была изъята мужская сумка черного цвета (т.1, л.д. 5-9, 10-13, 14-15), а также магазина «Еда», расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 69 изъят 1 CD-R диск с видеозаписью (т.1, л.д.д45-46), протоколами личных досмотров от 07.01.2021 года, в ходе которых у Кичула И.Е. изъят предмет, похожий на дубинку-телескопичку, и денежные средства в сумме 2 200 рублей, у Туленкова В.М. - нож и денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1, л.д.27-28, 37-38), протоколами выемок от 07.01.2021 года, от 02.03.2021 года (т.1, л.д. 53,54-56), протоколами осмотров предметов (документов) от 14.01.2021 года, 18.02.2021 года, впоследствии признанных вещественными доказательствами, в том числе диска с видеозаписью с участием ФИО1 Туленкова В.М. (т.1, л.д.104-106, 107-108, 109, 210-211, 224, 231-233, 255, 258,259-260, 261-262, 263, т.2 л.д. 19-21,22,23), а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями осужденных Кичула И.Е. и Туленкова В.М. первоначально данными ими на предварительном следствии, отвергнув их последующие доводы о непричастности Туленкова В.М. к совершению преступления, и совершении Кичула И.Е. хищения имущества без применения насилия к потерпевшему.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания о признании осужденными вины Кичула И.Е. и Туленков В.М. давали свободно и добровольно, в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе, права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщённых ими сведений, которые могли поступить исключительно от самих допрашиваемых лиц, либо их защитников не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами об их причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Доводы жалобы осужденного Кичула И.Е. о самостоятельном внесении следователем в протокол его допроса иных сведений, которые им в действительности не сообщались, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее каких либо замечаний по поводу правильности отражения показаний подозреваемого в протоколе ни от самого подозреваемого, ни от его защитника не поступало.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Литвиненко И.Е., адвоката Хафизовой И.А. и осужденного Кичула И.Е., обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Туленкова В.М. и Кичула И.Е. в судебном заседании о том, что он они наносили удары потерпевшему исключительно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с ФИО1., и только в помещении магазина, а не с целью хищения его имущества, в том числе возле магазина, на улице, где непосредственно и произошло завладение сотовым телефоном, денежными средствами и иным имуществом потерпевшего, а также о том, что хищение производилось только осужденным Кичула И.Е., в то время как Туленков В.М. отходил от данного места в сторону и не видел происходящего, денежные средства ими не распределялись, а были подложены Кичула И.Е. в карман Туленкову В.М. вместе с принадлежавшим ему ножом, исходя из совокупности представленных доказательств, а также их противоречия иным исследованным судом доказательствам, в том числе их собственным показаниям в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и расценивает эти показания, как данные Туленковым В.М. и Кичула И.Е. с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1 и положил их в основу обвинительного приговора, дав им вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего не нуждаются в критической оценке, поскольку вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, являются подробными и последовательными, возникшие в них противоречия были устранены путем оглашения показаний данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им. Причины возникновения противоречий в показаниях потерпевшего были обусловлены его желанием смягчить участь подсудимых, что получило свое отражение в приговоре суда, в котором были приведены мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Объективных оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кичула И.Е. основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведёнными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кичула И.Е. о том, что его показания объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Еда», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данной видеозаписи зафиксирована лишь часть событий, происходивших в магазине, а именно обстоятельства нанесения осужденными ударов потерпевшему в помещении магазина, и не содержат записи событий, которые происходили за его пределами.

Также не ставят под сомнение выводы суда и показания свидетелей ФИО которые не являлись очевидцами непосредственно завладения имуществом потерпевшего.

Все приведённые стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённого Туленкова В.М. и неправильной квалификации действий осужденного Кичула И.Е. были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая их, суд привёл убедительные мотивы, основанные на материалах дела, которые разделяются и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все исследованные судом доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Туленкова В.М. и Кичула И.Е. в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённых.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённые и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осуждённых на защиту не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оценивая доводы осуждённого Кичула И.Е. и защитников Литвиненко И.Е. и Хафизовой И.А. о несогласии с квалификацией действий осужденных по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств, а также показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Туленков В.М., увидев, как ФИО1 открыл сумку, проявил заинтересованность, стал спрашивать потерпевшего о том, что у него находится в сумке. После отказа потерпевшего сообщить, что находится в сумке, Туленков В.М., используя надуманный им повод о якобы наличии в сумке потерпевшего пистолета, позвонил Кичула И.Е. и позвал его в магазин, сообщив, что его «обижают». При этом сам вышел из помещения магазина и встретил Кичула И.Е. на улице, где их никто не видел. По прибытии Кичула И.Е. к магазину, Туленков В.М. и Кичула И.Е. вместе прошли в магазин, где наносили неоднократные удары потерпевшему ФИО1 а впоследствии вывели его на улицу, и, заведя за угол магазина, нанесли ему не менее 5-6 ударов руками и ногами в область головы и тела. Как следует из показаний потерпевшего, Кичула И.Е. потребовал, чтобы он передал им находящееся при нем ценное имущество, при этом Туленков В.М. находился рядом и «поддакивал» Кичула И.Е. После этого Кичула И.Е. расстегнул молнию его куртки и достал из внутреннего кармана телефон, забрал себе. Он просил вернуть ему телефон, деньги и кошелек, но Кичула И.Е. отказался, осужденные вновь пытались приблизиться к нему и намахиваться, но он отбежал в сторону, после чего они скрылись с места преступления.

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что Кичула И.Е. и Туленков В.М. действовали совместно и согласованно, несмотря на то, что требование о передаче имущества было высказано Кичула И.Е., Туленков В.М. находился, вопреки доводам апелляционных жалоб, в непосредственной близости от потерпевшего и поддерживал действия Кичула И.Е. не только своим присутствием, создающим численное превосходство над потерпевшим, но и поддерживая высказанные Кичула И.Е. требования, как указывает потерпевший «поддакивал» Кичула И.Е. Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, похищенное у ФИО1 имущество впоследствии незамедлительно было разделено осужденными, поскольку денежные средства, принадлежавшие ФИО1., были обнаружены у каждого из осужденных, у Кичула И.Е. также была обнаружена дубинка потерпевшего. Иным похищенным у потерпевшего имуществом осужденные также совместно распорядились по собственному усмотрению, выбросив сумку, а также иные похищенные предметы, в том числе сотовый телефон.

Учитывая, что все события произошли в короткий промежуток времени, в течение нескольких минут, столь высокая согласованность действий осужденных указывает на наличие в их действиях предварительного сговора, возникшего до начала совершения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего и его хищение.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что примененное к потерпевшему насилие применялось осужденными в целях завладения имуществом потерпевшего и его последующего удержания, а потому пришел к верному выводу о квалификации действий каждого из осужденных по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Тот факт, что имущество было непосредственно изъято Кичула И.Е. не подвергает сомнению выводы суда о виновности Туленкова В.М. в совершении указанного преступления, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Таким образом, факт совершения Туленковым В.М. и Кичула И.Е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен и объективно подтверждён изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна и не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, а также установленных судом обстоятельств, оснований к чему не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции назначил осужденным Туленкову В.М. и Кичула И.Е. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе, учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание в отношении обоих осужденных частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимым строгое наказание, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении Кичула И.Е. суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, страдающей сахарным диабетом, и сожительницы с малолетним ребенком.

Кроме того, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим Туленкову В.М. наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, дочери Василисы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим Кичула И.Е. наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1

Суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим каждому из осужденных наказание обстоятельств рецидив преступлений, правильно определив вид рецидива.

Вместе с тем, суд верно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд, установив в отношении каждого из осужденных наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания руководствовался одновременно взаимоисключающими правилами назначения наказания, предусмотренными как частью 2, так и частью 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УПК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у каждого из осужденных, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении каждого из них положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступление менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку, как следует из приговора каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимально размера наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в частности, Туленкову В.М. назначено - 1 год 8 месяцев лишения свободы, Кичула И.Е. – 2 года лишения свободы, то судом фактически применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие апелляционного повода позволяющего ухудшить положение осужденных, исключив применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение в отношении обоих осужденных ч.2 ст.68 УК РФ, которая фактически судом не применялась. Исключение данной ссылки из приговора суда само по себе не является основанием для изменения срока назначенного каждому из осужденных наказания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному Кичула И.Е. была учтена его более активная роль в совершении преступления, как указано в приговоре «именно активные действия Кичула И.Е. при совершении объективной стороны инкриминируемого преступления привели к наступившим последствиям». Фактически данное обстоятельство учтено судом в качестве негативного обстоятельства, которое повлекло назначение осужденному более строгого наказания, то есть расценено как отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается особо активная роль в совершении преступления, которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников. Понятия "более активная роль" и "особо активная роль" по своему смыслу и содержанию не являются тождественными, тем более, что в приговоре не указано, в каких именно действиях Кичула И.Е., и в каких именно наступивших от его действий последствиях, суд усмотрел данное обстоятельство. Не установлена особо активная роль Кичула И.Е. и органами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует. Таким образом, указанное обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона и подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения указанного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному Кичула И.Е. наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы., полагая, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначается с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом наличия в действиях каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Туленкова В.М. и Кичула И.Е. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, освобождения их от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначено осужденным с учетом характера совершённого преступления, материального положение и личности осужденных, условий жизни их семей.

Правовые основания для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ отсутствуют ввиду наличия в действиях Кичула И.Е. особо опасного рецидива преступлений, а в действиях Туленкова В.М. - опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя Алексеевой Ю.О. об отсутствии оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному Кичула И.Е.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела усматривается, что Кичула И.Е. был осужден приговором Советского районного суда г. Самары от 06.12.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.5 ст.74, 70 (по приговору от 21.11.2016 года) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Кичула И.Е. была заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 3 дня, он был освобожден из мест лишения свободы 10.07.2020 года и снят с учета 25.01.2021 года в связи с отбытием наказания.

Таким образом, наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда было отбыто осужденным Кичула И.Е. 25.01.2021 года и не могло быть присоединено к назначенному обжалуемым приговором суда наказанию на основании ст.70 УК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора суда в отношении Кичула И.Е. подлежит исключению применение ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание осужденному Туленкову В.М. верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ ввиду отмены условно – досрочного освобождения от по приговору от 11.07.2018 года в соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом установленного в отношении каждого из осужденных вида рецидива преступлений, а именно в отношении Кичула И.Е. в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в отношении Туленкова В.М. - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок лишения свободы судом первой инстанции обоснованно зачтено осуждённому Туленкову В.М. время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимая решение о зачете времени содержания под стражей до вступления в законную силу в отношении Кичула И.Е. суд руководствовался одновременно взаимоисключающими положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи. Формулировка указанной нормы закона предусматривает возможность ее применения за исключением прямо указанных в ней случаев, в том числе, в случае, предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок зачета времени содержания под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях Кичула И.Е. было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, применению подлежала ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденному Кичула И.Е.

Вопросы относительно гражданского иска и вещественных доказательств разрешены верно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также для частичного удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кичула И.Е и его защитника адвоката Хафизовой И.А.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Литвиненко И.Е. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 30.06.2021 года в отношении Кичула Игоря Евгеньевича и Туленкова Владимира Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кичула И.Е. и Туленкову В.М.;

- исключить назначение Кичула И.Е. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в отбытое наказание времени содержания Кичула И.Е. под стражей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на более активную роль Кичула И.Е. в совершении преступления;

- смягчить назначенное Кичула И.Е. наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О. удовлетворить, жалобы адвоката Хафизовой И.А. и осужденного Кичула И.Е. удовлетворить частично, жалобы адвоката Литвиненко И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи:    подписи

Копия верна. Судья