Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 19.02.2024

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело №11-12/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края 15.03.2024 гражданское дело №2-2623/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о взыскании задолженности по договору займа с должника Соколовой Светланы Ивановны,

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 04.10.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

должник Соколова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края с возражением относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2623/2023, при этом указала, что судебный приказ не получала, просила восстановить пропущенный срок для подачи возражения.

Мировым судьей судебного участка № 1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено определение, согласно которому: восстановлен срок на подачу возражений на отмену судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-2623/2023 о взыскании с должника Соколовой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д<адрес>, место жительства <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф», ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306, юридический адрес 620026, <адрес>, этаж 4, пом.27, адрес для почтовой корреспонденции:620000, <адрес>, а/я 113 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16907,00 руб. в том числе 10950,00 руб. сумму основного долга, 5957,00 проценты, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 338,20 руб.

    Считая определение мирового судьи незаконным, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее ООО «Голиаф»), обратилось в суд частной жалобой, которой просит определение мирового судьи от 04.10.2023 о восстановлении срока на подачу возражений отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, чем нарушены требования ст.112 ГПК РФ, тем самым взыскатель был лишен права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. Кроме того, неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представления возражений. К возражению должника, направленному за пределами установленного срока, никаких документов в обоснование невозможности представления возражения в установленный срок не представлено.

Представитель взыскателя ООО «Голиаф», должник Соколова С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе, путем, размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (указанная правовая позиция выражена в

    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления).

В том же пункте постановления (абзац 3 указанного пункта) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Судом установлено, что взыскатель ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16907 рублей, в том числе 10950 рублей сумма основного долга, 5957 рублей проценты, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей 20 копеек (л.д.1-25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ по делу № 2-2623/2023 о взыскании с должника Соколовой Светланы Ивановны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16907 рублей, в том числе 10950 рублей сумма основного долга, 5957 рублей проценты, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей 20 копеек (л.д.26).

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Соколовой С.И. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Копия судебного приказа должником Соколовой С.И. не получена, письмо возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо на имя Соколовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) письмо выслано обратно отправителю (л.д.27). Таким образом, 10-дневный срок для подачи возражений должником начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Соколова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района с возражением относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2623/2023 ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата указана должником лично на возражении, исправлений в указании даты не имеется. Согласно штампу с входящим номером судебного участка № 2 возражение должника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 7151, то есть на следующий день после поступления возражения (л.д.28).

Таким образом, возражение относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2623/2023 должник Соколова С.И. подала в установленные законом сроки, восстановление срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не требовалось, судебный приказ подлежал отмене на основании поступившего, в установленный законодателем срок, возражения.

Доводы взыскателя, о том, что мировой судья не уведомил о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлекло нарушение права на высказывание мнения и приведение доводов по данному вопросу взыскателем не состоятельны, основаны на неверном толковании нормы закона.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако рассматривает заявление о восстановлении пропущенного срока мировой судья единолично, без извещения сторон, как предусматривает усеченное действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока, в процедуре приказного производства.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, которые были проверены с достаточной полнотой.

    Мировой судья, на основании поступивших возражений должника отменил судебный приказ, и считать действия мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 04.10.2023 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2623/2023 и отмене судебного приказа №2-2623/2023 от 29.08.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья                          В.С.Анисимова