Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-8261/2023;) ~ М-6924/2023 от 26.09.2023

Дело № (2-8261/2023)

УИД 63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму займа 691 597,00 рублей                            (в том числе проценты по кредиту и страховая премия) сроком на (пять) лет. Следует отметить, что указанный кредит был полностью погашен и кредитные обязательства перед Банком ВТБ были выполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ путём рефинансирования.

В соответствии с Программой страховой защиты заемщиков (кредитный договор) «Финансовый резерв» истец был застрахован в ООО СК «ВТБ страхование» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия страховщика ООО СК «ВТБ страхование» составила 99590,00 рублей, которая была включена в сумму займа. Страховая премия была оплачена истцом единовременно с выдачей ему займа.

В рамках данной Программы страхования истец застрахован на случай наступления ряда событий в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности II группы в период страхования, явившейся результатом болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ по 24.08 2022 г. истец находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана <данные изъяты>

В связи с этим истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России за усилением группы инвалидности, так как ранее у него была <данные изъяты>

Согласно представленной копии справки серия МСЭ-2021 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, бюро №, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена II группа инвалидности, по причине ухудшения здоровья после операционного вмешательства.

С целью получения страхового возмещения в январе 2023 г. истец обратился в ООО СК «Газпром страхование», которое является правопреемником обязательств ООО СК «ВТБ страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив весь комплект необходимых документов.

Заявление было подано через Банк ВТБ, который является оператором по программам «Финансовый резерв».

Неоднократно рассмотрение обращения истца откладывалось, по причине, якобы, недостающих медицинских документов.

Истцом был предоставлен исчерпывающий список документов даже, не предусмотренных правилами страхования, которые являются приложением к договору страхования с ООО СК «ВТБ страхование» и впоследствии ООО СК «Газпром страхование».

В ответ на заявление был получен письменный отказ ООО СК «Газпром страхование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу причиной отказа является наличие у него записи в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца <данные изъяты>

С отказом в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Страховой компанией ООО СК «Газпром страхование» без должного исследования были сделаны медицинские заключения о связи развития заболевания в динамике, которые могут быть сделаны только медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Утверждение о том, что имеется связь заболевания от 2017 года и инвалидности, являются только предположениями, а не обоснованными фактами, так как это заболевание не являлось критерием для установления истцу инвалидности.

Истец был застрахован ООО СК «ВТБ страхование» (ООО СК «Газпром страхование») по риску установление инвалидности II группы в результате болезни.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы                               № от ДД.ММ.ГГГГ в п.58.3 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, предусмотренный Программой страховой защиты заемщиков «Финансовый резерв» страховой случай влекущий возникновение у ООО СК -Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ страхование») обязанности по выплате страхового возмещения наступил.

В соответствии с договором страхования по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 691 597,00 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в его пользу сумму страхового возмещения по программе страховой защиты заемщиков «Финансовый резерв» в размере 691 597,00 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 116520,30 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Газпром страхование» обратилось со встречным исковым заявление к ФИО1, в обосновании требований указали следующее.

ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование» в связи со сменой наименования) заключило с ФИО3 договор страхования 129№ от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью Полиса являются Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью полиса в соответствии со ст. 421,943 ГК РФ. Данные Условия были получены на руки Страхователем, что удостоверено его подписью.

Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Указанные в запросе на страхование сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на Страхователе.

Предложение Страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии его здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ Страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Договор страхования был заключен путем акцепта Страхователем настоящего Полиса. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлась оплата Страхователем страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.

В последствии к Страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая - Инвалидность Застрахованного.

Так, в п. 1. Договора страхования ФИО1 подтвердил, что:

<данные изъяты>

Вышеуказанные сведения впоследствии были опровергнуты сведениями, содержащимися в медицинских документах в отношении застрахованного, о имеющихся и диагностированных заболеваниях, а именно:

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №<адрес>» (расположенная по адресу: <адрес>), а именно раздел: <данные изъяты>

Согласно Выписке из истории болезни № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», отражены в отношении Застрахованного следующие диагнозы: находился на лечении в неврологическом отделении е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной: <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.2014г. (до заключения Договора страхования) были установлены диагнозы: <данные изъяты>

Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Таким образом на основании вышеизложенного и отраженного Истцу до даты заключения Договора страхования были диагностированы (в том числе неоднократно) <данные изъяты>

Подписывая Договор страхования, Страхователь подтверждал, что: <данные изъяты>

    Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

      ООО СК «Газпром Страхование» не располагало и не могло ими располагать или получить сведения в отношении ФИО1 в силу ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан я Российской Федерации.

       На основании изложенного, истец по встречному иску ООО СК «Газпром Страхование» просит суд, признать Договор страхования 129№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере                      6 000,00 руб.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании его представитель действующий на основании доверенности – ФИО6, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО СК «Газпром Страхование», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ранее в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы стороной истца не были представлены медицинские документы из ГБУЗ СОККД им. ФИО8 в период 2014г., из которых следует, что у ФИО1 при заключении спорного договора <данные изъяты>. При вынесении решения просил суд не брать за основу в качестве доказательств экспертное заключение, поскольку экспертиза была проведена без медицинских документов ГБУЗ СОККД им. ФИО8, в которых и указано и наличии инфаркта в 2014г. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании от 24.05.2024г. не поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», ГБУЗ "СОККД им.ФИО8" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, пояснила суду, что она является экспертом Частного учреждения образовательной организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» и была в составе комиссии экспертов, которые составили заключение № от 02.02.2024г., доводы экспертизы полностью поддержала, экспертное заключение было составлено на основании представленных медицинских документов, без учета сведения о лечении ФИО1 в ГБУЗ СОККД им. ФИО8 в период 2014г., сведений о перенесённом <данные изъяты> в 2014г. у них не было. В ходе судебного заседания пояснила, что впервые у ФИО1 диагностировано заболевание <данные изъяты>. Данный вопрос ими не исследовался, вопросы были основаны вокруг тройничного нерва. Впервые диагностированное заболевание неврологии троичного нерва было более 20 лет назад, первая запись обращения истца в медицинское учреждение была в 2012 <адрес> на экспертизу медицинские документы отражают, что у истца были инфаркт миокарда, в 2018 он снова обращается со стенокардией, но между 2-3 группой инвалидностью у него никаких изменений не произошло.

Выслушав представителя ООО СК «Газпром Страхование», допросив эксперта, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию в отношении ФИО1 учитывая, что между встречными и первоначальными имеется взаимная связь, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 05.09.2018г. между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом Банком «ВТБ» был заключен кредитный договор                          №, в рамках кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией «СК ВТБ Страхование».

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма) -предусмотренное условиями страхования.

Выгодоприобретателем по Договору является Истец – ФИО1

Согласно материалам дела в рамках данной Программы страхования «Лайф+» истец застрахован на случай наступления ряда событий, в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности II группы в период страхования, явившейся результатом болезни. Страховая премия составляет 99 590 руб.

Согласно п.3 настоящего полиса Финансового резерва №, следует, что ФИО1 уведомлен, что при повторном установлении ему группы инвалидности при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования. Страховщик вправе применить исключение, предусмотренное условиями страхования.

Согласно условиям данного полиса ФИО1 указал, что не <данные изъяты>

С особыми условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, получил на руки экземпляр особых условий, заверил своей подписью 05.09.2018г.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2022г. находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак.ФИО5» Минздрава России.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ

Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция на головном мозге (микроваскулярная декомпрессия корешка троичного нерва слева с установкой протектора). После операции у него снизилась трудоспособность, что подтверждается выписным эпикризе. Также у него появились нарушения опорно-двигательного аппарата и оказались парализованы мышцы лица.

В связи с этим истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России за усилением группы инвалидности, так как ранее у него была <данные изъяты>, которая была истцу установлена 09.08.2022г. по другому заболеванию, не связанному с патологией троичного лицевого нерва.

Согласно представленной копии справки серия №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, бюро №, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности, по причине ухудшения здоровья после операционного вмешательства.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 госпитализирован в стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №<адрес>» (расположенная по адресу: <адрес>), а именно раздел: «<данные изъяты>

Согласно Выписке из истории болезни № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», отражены в отношении Застрахованного следующие диагнозы: находился на лечении в неврологическом отделении е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной: <данные изъяты>

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.2014г. (до заключения Договора страхования) были установлены диагнозы: <данные изъяты>

С целью получения страхового возмещения в январе 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Газпром страхование», которое является правопреемником обязательств ООО СК «ВТБ страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив весь комплект необходимых документов.

Заявление было подано через Банк ВТБ, который является оператором по программам «Финансовый резерв».

Согласно ответа на заявление, следует, что ООО СК «Газпром страхование» отказывается удовлетворять требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения. Причиной отказа является наличие у него записи в истории болезни от 01.11.<данные изъяты>

Истец был застрахован ООО СК «ВТБ страхование» (ООО СК «Газпром страхование») по риску установление инвалидности II группы в результате болезни.

В соответствии протоколом проведения медико-социальной экспертизы                               № от ДД.ММ.ГГГГ в п.58.3 установлено, что вазоневральный конфликт троичного нерва и верхней мозжечковой артерией слева, невралгия всех ветвей троичного нерва, произошли после проведенного хирургического лечения (операция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором страхования по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, составляет 691 597 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО1-ФИО10, поступило письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 09.11.2023г. назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Следует ли из имеющихся медицинских документов, в том числе протоколом проведения медико-социальной экспертизы №.16.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что инвалидность ФИО1 была присвоена в связи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № выполненное экспертами Частного учреждения образовательной организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» от 02.02.2024г., эксперт пришел к выводам:

По вопросу №: Состояниями, послужившими основанием для усиления группы инвалидности ФИО1 07.12.2022г., явились <данные изъяты>

Сами по себе клинические проявления церебрального атеросклероза у ФИО1 за период между установлениями III и II групп инвалидности не усугубились, на что указывает соответствие степени выраженности стеноза брахиоцефальных артерий, указанных в клинико-функциональных диагнозах от 09.08.2022г. и 07.12.2022г.

Имевшиеся у ФИО1 <данные изъяты>, после проведенного 17.08.2022г. оперативного лечения, регрессировали.

Таким образом, усиление группы инвалидности от 07.12.2022г., не является прямым следствием <данные изъяты>

По вопросу №: Поскольку определение стойких нарушений каких-либо функций организма вследствие заболеваний является компетенцией медико-социальной экспертизы, которой до даты заключения договора страхования 05.09.2018г. ФИО1 не проводилось, достоверно решить вопрос о <данные изъяты>

Представленные в распоряжение экспертов медицинские документы также не содержат сведений о каких-либо признаках возможных стойких нарушений на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № и №: Согласно клинико-функционального диагноза, указанного в протоколе проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>

По вопросу №: Согласно представленным материалам и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства, что заболевание возникло после заключения договора страхования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (по первоначальному иску) ООО СК «Газпром Страхование» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в судебном заседании от 24.05.2024г. ходатайство представителем ООО СК «Газпром Страхование» не поддержано.

Из медицинских документов ГБУЗ СОККД им. ФИО8 за период 2014г., которые не были предоставлены суду на момент проведения судебной экспертизы следует, что у ФИО1 в период <данные изъяты>

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования жизни в силу статьи 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении ФИО1 сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему, а <данные изъяты>

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и, как следствие, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку заключенный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применяются последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возврат страховой премии ФИО1 в сумме 99 590 руб. связанный с недействительностью договора с момента заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным -удовлетворить.

Признать Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№ №) страховую премию в размере 99590 рублей уплаченную 05.09.2018г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт № №) в пользу ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Председательствующий                                                               О.И.Ерофеева