Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2440/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000113-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к Киндулину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обратилось в суд с иском к Киндулину К.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 788 765 руб., неустойки (пени) на просрочку оплаты части цены договора участия в долевом строительстве в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 585 613,85 руб., далее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался уплатить в качестве цены договора за участие в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, <адрес> за последующую передачу нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м денежную сумму в размере 19 527 560 руб. (стоимость 52 000 руб. за 1 кв.м), исходя из расчета: 15 000 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 4 527 560 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты указанной части суммы после ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма оплачивается участником долевого строительства исходя из стоимости одного квадратного метра 55 000 руб. (п. 2.2). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате части цены договора в размере 4 788 765 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Лидер» Шашков В.В. исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Киндулин К.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом неявка ответчика признана неуважительной, поскольку Киндулин К.А. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность изложить свою позицию по заявленным требованиям письменно, представить суду доказательства, реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и признает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (Застройщик) и Киндулиным К.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, <адрес> Участник долевого строительства уплачивает Застройщику цену договора, определенную как произведение стоимости 1 кв.м на общую площадь объекта долевого строительства, на момент подписания договора составляющую 19 527 560 руб. (стоимость 1 кв.м – 52 000 руб.), из которых: 15 000 000 руб. оплачиваются не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 4 527 5660 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты указанной части суммы после ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма оплачивается Участником долевого строительства исходя из стоимости одного квадратного метра 55 000 руб.

За нарушение установленного договором срока внесения платежа предусмотрена ответственность Участника долевого строительства в виде уплаты Застройщику неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры составила 2 844 400 рублей (п. 3.1 договора).

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 4 527 560 руб. В его адрес направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты суммы в размере 4 788 765 руб. (4527560/52000*55000), оставленная без ответа.

Претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом 11.1 договора 15 дней для ответа на претензию истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 788 765 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежа в сумме 4 788 765 руб. истец вправе требовать взыскания с Киндулина К.А. в свою пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательства, суд производит свой расчет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом ключевой ставки, установленной Центральным банком России и действующей на день вынесения судом решения в размере 14%, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно расчету представителя истца, проверенному судом, 2 585 613,85 руб. (4 788 765,00 * 1157 * 1/300 * 14%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, длительного периода необращения истца с иском в суд, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 100 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера пени суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В последующем сам должник не лишен в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением об уменьшении начисленной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с этим суд принимает решение о дальнейшем начислении предусмотренной законом неустойки на задолженность по день фактического ее погашения.

Согласно статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом, учитывая при этом его доводы и заявления.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Киндулина Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 788 765 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., далее начисление неустойки за нарушение срока оплаты производить с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, от суммы просроченного платежа в размере 4 788 765 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Киндулина Кирилла Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 644 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 года.