Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-727/2023 от 31.01.2023

дело №1-727/2023 (№12201930001002819)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                    07 июня 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Дамбаа А.Р., с участием государственного обвинителя Иргит Р.Н., подсудимого Карый В.А., защитника – адвоката Монгуша Ш.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карый В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>» разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- ранее судимого приговором Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в количестве 300 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карый В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Карый В.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомбиль марки «ВАЗ-2114» в кузове черного цвета. Затем он подойдя к указанному автомобилю увидел на передней панели автомобиля сотовый телефон марки «Poco X3 Pro».

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, у Карый В.А., находящегося на участке местности, расположенном в 40 метрах с восточной стороны подъезда № <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного им сотового телефона, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Карый В.А., находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах с восточной стороны подъезда № <адрес> <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО26 не контролирует свое имущество, которая в это время спала на переднем пассажирском сидении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, засунув свою руку через открытое стекло передней пассажирской двери, тайно похитил сотовый телефон марки «Poco X3 Pro», стоимостью 23 900 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 227 рублей, в чехле которого находились денежные средства в сумме 1300 рублей наличными и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО27 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Карый В.А. причинил потерпевшей ФИО29 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 25 427 рублей.

Он же, Карый В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах с восточной стороны подъезда № <адрес> Республики Тыва предположившего, что на лицевом счету банковской карты № «Мир» ПАО «Сбербанк России» с функцией безналичного расчета без запрашивания PIN-кода с помощью услуги «Wi-Fi», держателем которой является ранее ему незнакомая ФИО31, находящейся в чехле тайно похищенного им сотового телефона «Poco X3 Pro» имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, возможно находящихся на лицевом счете № банковской карты №№ «Мир» ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1 путем покупки товаров при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» без запрашивания PIN-кода.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, ФИО2, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами и что в киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил своего знакомого Свидетель №1 используя банковскую карту №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» приобрести товар в указанном киоске, произведя 1 операцию на сумму 60 рублей приобрел товар на сумму 60 рублей, тем самым ФИО2 с лицевого счета № банковской карты №№ «Мир» ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, убедившись, что на лицевом счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, Карый В.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту, Карый В.А. со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, и что в магазине «Корзинка», производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил свою знакомую ФИО4, используя банковскую карту №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» произвести операции, в период времени с 14 часов 51 минуту по 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведя 5 операций на суммы 136 рублей, 80 рублей, 136 рублей, 105 рублей, 950,40 рублей, приобрел товар на сумму 1407,40 рублей, тем самым ФИО2 с лицевого счета № банковской карты №№ «Мир» ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 1407,40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами и что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил своего знакомого Свидетель №1 используя банковскую карту №****3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» произвести операцию, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведя 1 операцию на сумму 568 рублей приобрел товар на общую сумму 568 рублей, тем самым ФИО2 с лицевого счета № банковской карты №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 568 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в магазин «Хмельная кружка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, и что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил своего знакомого ФИО14 используя банковскую карту №****3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» произвести операции, в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведя 5 операций на сумму 200 рублей, 205 рублей, 90 рублей, 400 рублей, 70 рублей приобрел товар на общую сумму 965 рублей, тем самым ФИО2 с лицевого счета № банковской карты №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 965 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в аптеку «Мир здоровья», расположенную по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, и что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил свою знакомую ФИО4 используя банковскую карту №****3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» произвести операции, в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произведя 2 операции на сумму 910 рублей, 272 рублей приобрел товар на общую сумму 1182 рублей, тем самым ФИО2 с лицевого счета № банковской карты №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 1182 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в магазин «Хайыракан», расположенную по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами и что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил свою знакомую ФИО4 используя банковскую карту №****3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» произвести операции, в период времени с 15 часов 52 минуты по 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведя 2 операции на сумму 346 рублей, 147 рублей приобрел товар на общую сумму 493 рубля, тем самым ФИО2 с лицевого счета № банковской карты №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 493 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут, со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 пришел в магазин «Атой», расположенный по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, и что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания PIN-кода с помощью функции безналичного расчета «Wi-Fi», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не осведомив о своих преступных намерениях, попросил свою знакомую ФИО4 используя банковскую карту №****3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания PIN-кода при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» произвести операции, в период времени с 16 часов 44 минуты по 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведя 3 операции на сумму 320 рублей, 34 рублей, 29 рублей приобрел товар на общую сумму 383 рубля, тем самым ФИО2 с лицевого счета    № банковской карты №**** 3305 «Мир» ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 383 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 5058,4 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, заявив, что только нашел под лавочкой телефон и банковскую карту потерпевшей, а затем передал их ФИО4 и Свидетель №1, в дальнейшем ФИО4 и Свидетель №1 и совершали все противоправные действия, которые ему инкриминируются. На предварительном следствии он подписал протокол с показаниями потому, что торопился к матери, которая в тот момент лежала дома пори смерти, так как следователь сказал, что если не подпишет, то не отпустит его домой.

В суде также были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не согласен, а именно в совершении кражи сотового телефона марки «Poco X3 pro», денежных средств с банковского счета банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок через функцию безналичного расчета «Wi-Fi» без ввода PIN-кода в сумме 5058,4 рублей. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время в настоящее время не помнит, он вышел из дома и направлялся в сторону Машзавода, чтоб встретиться со своим знакомым Свидетель №1. По дороге во дворе <адрес>»г» по <адрес> под лавочкой на земле увидел сотовый телефон в чехле, марку и модель сотового телефона не разглядел, рядом с телефоном лежали 2 банковские карты. Одна карта была ПАО «Сбербанка», другую точно не помнит, не разглядел. После чего сотовый телефон и банковские карты забрал и положил в карман и пошел дальше. Возле гаражей рядом с «Машзаводом» он встретил своего знакомого Свидетель №1, он был со своей сожительницей ФИО8, с ней тоже ранее знаком, в это время они находились в состоянии похмелья. Он достал из кармана найденный сотовый телефон с банковскими картами и сказал, что нашел под лавочкой, после чего, предложил продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Далее, втроем направились в сторону «Башни». Продали сотовый телефон за 1000 рублей в комиссионном магазине возле магазина «Вулкан света» по <адрес>-оола <адрес>, вырученные денежные средства поделились с Свидетель №1, каждому по 500 рублей. После чего, Свидетель №1 с ФИО8 заходили в магазины и аптеку по очереди, покупали продукты питания и спиртные напитки. Потом они ему передали 2 пакета с продуктами питания и лекарственными средствами, так как они знали, что его мама является инвалидом. Он забрал эти пакеты и пошел домой. Вину не признает, кражу сотового телефона и покупки чужой банковской картой не совершал. (том №, л.д.198-201).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде их полностью подтвердил.

Хотя подсудимый в суде вину в совершенных преступлениях не признал, его вина подтверждается оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе 2022 года его мама перенесла инсульт, после чего она стала парализованной полностью, то есть без постороннего ухода не может. С того времени он ухаживает за больной матерью, которая не сможет встать с кровати. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из дома, чтобы прогуляться. Выйдя на улицу, он увидел во дворе его дома автомобиль марки ВАЗ-2114 в кузове черного цвета. Тогда он решил посмотреть, кто находится в салоне указанной машины. В это время из салона машины вышла девушка. К ней подошел мужчина в военной форме, после чего они вдвоем ушли в сторону девятой школы <адрес>. Затем он подошел к указанной машине и увидел за рулем спящего мужчину, рядом с ним на пассажирском сидении спящую девушку. На заднем пассажирском сидении также спал мужчина. Тогда окна двери машины с водительской и передней пассажирской стороны были открытыми. Далее, когда начал отходить, увидел на передней панели машины сотовый телефон с сенсорным экраном. Марку и модель телефона не запомнил. Тогда, засунув руку через открытое стекло со стороны передней пассажирской двери, взял лежащий на панели вышеуказанный сотовый телефон, после чего направился в сторону гаражей рядом с «Машзаводом» <адрес>. Дойдя до вышеуказанных гаражей, он встретил ранее ему знакомых Свидетель №1, отчества не знает, и женщину по имени ФИО8, полных анкетных данных не знает. Тогда он достал из чехла вышеуказанного телефона денежные средства в размере 1300 рублей, купюрами 1 по 1000 рублей, 1 по 200 рублей и 1 по 100 рублей. Положив вышеуказанные денежные средства к себе в карман, он отдал им вышеуказанный телефон вместе с банковской картой. А также добавил, что внутри чехла вышеуказанного телефона кроме денег находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанка». Далее он решил продать вышеуказанный телефон. По пути зашли в магазин «Милана», который находится в районе «Башни» <адрес>, после чего ФИО9, зайдя в указанный магазин, с помощью вышеуказанной банковской карты купил 3 пачки сигареты «Максим» и 3 зажигалки. Тогда ФИО9 сказал, что в одной из вышеуказанных банковских карт денег нет. Затем в тот же магазин зашла ФИО8, после чего она купила 2 палки колбасы и 2 плиточных шоколада. Потом они направились в сторону мастерской «Вулкан света», после чего вместе с ФИО9 продали указанный телефон за 1000 рублей. Далее они направились в мясную лавку, которая находится на «Автодоре», откуда ФИО9 на 580 рублей купил мяса. Далее они с ФИО9 направились в магазин «Сизимский», откуда он купил творог, сметану. Затем они втроем направились в пивной магазин, который находится в «50 магазине», после чего ФИО9 купил оттуда 6 бутылок пива «Крепыш», объемом 1,5 литра. Далее направились в аптеку, которую находится недалеко от вышеуказанного магазина. В аптеку зашли втроем, откуда он купил одну упаковку пеленок для своей матери, лекарственные средства. Затем направились в киоск, который находится за ларьком «Рыболов». Оттуда ФИО8 купила сок, каши, молоко, после чего они отошли в сторону на метров 50, где встретили своих друзей. Тем временем он понес купленные продукты домой, а они остались на том месте распивать купленные спиртные напитки. Далее он занес домой продукты, после чего увидел ФИО9 за своим домом, где тот в общежитии купил пол-литра спирта. Далее он вместе с ФИО9 вернулись на то место, где ФИО8 в это время распивала со своими друзьями спиртные напитки. Придя туда, он взял пакет с пивом, после чего он, ФИО8 и ФИО9 втроем направились в «Машзавод», где ночует ФИО8 и ФИО9, после чего ушел к себе домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО8 и ФИО9 он не говорил, что украл вышеуказанный телефон и банковские карты. Они думали, что деньги и телефон принадлежат ему. (том №, л.д.49-52).

Данные показания подсудимый в суде не подтвердил, заявив, что следователь ФИО40 который его тогда допрашивал, оказывал на него давление, говоря, что отпустит, если только он признается в совершении преступлений. В это время у него дома лежала больная мать, которая нуждалась в уходе, у нее были судороги и была при смерти. Поэтому он подписал протокол допроса о признании вины, чтобы быстрее уйти домой к матери. На самом деле телефон он нашел возле лавочки по адресу: <адрес>»г».

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в тот день, обнаружив пропажу сотового телефона, она подозревала подругу. Думала, что подруга забрала телефон, чтобы уберечь от кражи. Но подруга тогда стала отрицать. Тогда она обратилась в полицию с заявлением, чтобы они разобрались. Но потом оказалось, что телефон украл другой человек. Сотовый телефон она не теряла, она положила его на панель машины, чтобы послушать музыку, но потом уснула. Она ездила потом со следователем, осматривала магазины. В тот момент в автомашине были она и ее подруга, и ее парень, брат парня. Всего было 4 человека. Перед тем, как уснуть, она держала сотовый телефон в руках, потом положила на панель, чтобы слушать музыку. Автомобиль стоял во дворе за торговым центром «5 Звезд» по <адрес> сидела впереди. Марка сотового телефона «Росо Х3 Pro». Коробку сотового телефона она потом приносила следователю. Купила за 24000-26000 рублей. Это ее личный сотовый телефон. В чехле телефона было 1200 - 1300 рублей. На карте было около 5200 или 5300 рублей. Карта Сбербанк. Причиненный для нее ущерб является значительным. Она была студенткой. Этот ущерб для нее и сейчас значительный, так как у нее на иждивении один несовершеннолетний ребенок. О том, что снимали деньги, она не могла знать тот день, так как не было сотового телефона и карт. Прошли сутки, и когда она проверила по банкомату, оказалось, что осталось всего 200 рублей. Об этом она узнала о на следующий день ближе к вечеру. Карта имела «вай-фай». Она проверила историю покупок. Потом со следователем ходили и проверяли магазины, смотрели видеозаписи. Покупки были в магазине через дорогу ТЦ «5 звезд», маленький продуктовый магазин, затем 2 раза покупки в аптеке, потом во дворе дома магазин <данные изъяты> рядом с магазином «Райден». Ранее она подсудимого не видела. Банковскую карту и сотовый телефон другим лицам не давала. Проснувшись, она звонила на сотовый телефон. Сначала были гудки, но потом телефон отключили. У нее был номер М№. Банковская карта от банка Сбербанк, синего цвета, привязана к 900. В настоящее время у нее источник дохода это детское пособие в 14000 рублей в месяц. Автомобиль был ее парня. Модель ВАЗ-2114, черного цвета. Парня зовут ФИО32. Подругу зовут ФИО33 Имя брата ее парня ФИО34 ФИО36 и ФИО35 сидели на заднем сиденье. Причиненный ей ущерб является значительным. Ущерб ей до сих пор не возмещен. В настоящее время она не работает.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она со своим сожителем Свидетель №1 вдвоем сидели возле гаражей, расположенных рядом с «Машзаводом» <адрес>, ждали дядю ФИО37 который должен был принести медь, чтобы сдать их потом на металлолом и купить спиртные напитки. Тогда они находились в состоянии похмелья. В это время к ним подошел ранее им знакомый ФИО2, отчества не знает. Тогда они спросили у него, есть ли выпить что-нибудь, то есть спиртное, на что он достал из кармана сотовый телефон с сенсорным экраном, марку не знает, после чего предложил продать данный телефон и купить на вырученные деньги спиртные напитки. Затем они направились в сторону магазина «Вулкан света», расположенный по <адрес>-оола, <адрес>. Рядом с вышеуказанным магазином в подвале имеется комиссионный магазин. Там они продали телефон ФИО7 за 1000 рублей, после чего ФИО7 отдал Свидетель №1 500 рублей. Затем они направились в магазин «Башня», точного адреса магазина не знает, где ФИО7 достал из своего кармана банковскую карту, после чего попросил Свидетель №1 купить сигареты. Из вышеуказанного магазина с помощью банковской карты ФИО7 Свидетель №1 купил 3 пачки сигареты «Максим» и 3 зажигалки. В это время она вместе с ФИО7 стояли на улице, ждали Свидетель №1 Когда Свидетель №1 вышел из магазина, ФИО7 попросил её купить продукты питания для его матери, так как она является инвалидом. Затем взяв банковскую карту ФИО7, она зашла в вышеуказанный магазин, откуда купила 2 палки чайной колбасы и 2 плиточных шоколада. Далее, выйдя из указанного магазина, они втроем направились в мясную лавку, которую находится по <адрес>-оола, <адрес>. Оттуда Свидетель №1 также с помощью вышеуказанной банковской карты купил мяса на 500 рублей для ФИО7. В это время они с ФИО7 стояли на улице. Затем втроем направились в аптеку, расположенную по <адрес>. Тогда было около 12-13 часов, точное время не может сказать. В вышеуказанную аптеку они зашли втроем, после чего ФИО7 попросил купить 1 упаковку пеленки, стоимостью 700 рублей для ее матери, а также лекарственные средства. Выйдя из вышеуказанной аптеки, втроем направились в пивной магазин, расположенный по <адрес>-оола, <адрес>. Оттуда Свидетель №1 также с помощью банковской карты ФИО7 купил 4 бутылки пива «Крепость», объемом 1,5 литра. Далее они втроем направились по <адрес> в южную сторону. По дороге из киоска, расположенного возле <адрес>, она купила 2 бутылки молока, манную кашу 1 кг., детскую кашу для матери ФИО7, натуральный сок в стеклянной бутылке стоимостью 110 рублей, 1 пачку сигарет «Максим», также с помощью банковской карты ФИО7. Далее они втроем направились в сторону дома ФИО7, расположенного по <адрес>. Взяв 2 пакета с продуктами питания, ФИО7 зашел к себе домой, а она с Свидетель №1 вдвоем направились в сторону «Машзавода», взяв с собой 4 бутылки пива. Относив пакеты домой, ФИО7 присоединился к ним, после чего они втроем начали распивать купленные на деньги ФИО7 пиво. В ходе распития спиртных напитков, к ним подошел дядя ФИО38 после чего тоже присоединился к ним. После того, как закончилось пиво, Свидетель №1 на свои 500 рублей, который дал ФИО7, купил спирт у женщины, которой продает спирт на улице возле магазина «45 магазин» <адрес>, после чего обратно направились в сторону «Машзавода» <адрес>. Выпив возле гаражей спирт, она вместе с Свидетель №1 ушли спать на местечко, расположенное возле столовой «Машзавода», где они обычно ночуют, а ФИО7 ушел к себе домой. ФИО7 им не говорил, чьи это были банковская карта и сотовый телефон. Они думали, что банковская карта и телефон были его. (том №, л.д.18-20).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО8 находился на стройке в «Машзаводе» <адрес>. Когда они там стояли, к ним подошел ФИО2 и дал им карточки, одна из них не работала, а вторая карта была ПАО «Сбербанка» синего цвета с изображением оленя, а также дал сотовый телефон с сенсорным экраном. Далее он сказал, что данный сотовый телефон надо сдать в ремонтный центр по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. После чего они сдали туда сотовый телефон за 1000 рублей и ФИО7 поделил денежные средства по 500 рублей. Потом он сказал купить спиртное из пивного магазина на районе магазина №, он, ничего не зная, пошел в пивной магазин и купил товары на 875 рублей и принес ФИО7. После чего ФИО7 предложил ему выпить и отдал ему банковскую карту. Потом ФИО7 передал банковскую карту ФИО8, чтобы она купила из аптеки медицинские препараты для его матери. Потом пошли на «Машзавод», там распивали спиртные напитки. Думал, что сотовый телефон и банковская карта принадлежат ФИО7. Если бы знал, что данные вещи краденные, он бы не стал закупать товары. (том №, л.д.26-28).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при дополнительном допросе на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе со своей знакомой ФИО4 сидели на стройке, расположенной слева от здания «Машзавода» по адресу: <адрес>, и ждали общего знакомого по имени Михаил, полных его данных не знает, где и с кем проживает, также не может пояснить, так как не знает. Они ждали его, чтобы с ФИО8 опохмелиться. Через некоторое время, точное время не может вспомнить, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их общий знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. Тогда они спросили, есть ли у него что-нибудь, чтобы опохмелиться. ФИО7 тогда сказал, что «проблем нет» и предложил продать его сотовый телефон. Он из кармана вытащил сотовый телефон с сенсорным дисплеем в корпусе синего цвета, марку и модель назвать не может, так как не разглядывал. Oн держал его в своих руках, после чего они решили продать его в комиссионном магазине, расположенном в помещении «Вулкан света», точного названия не знает, по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. По дороге к указанному магазину, когда они проходили возле магазина «Корзинка», ФИО7 сказал, что необходимо купить сигареты, а именно 3 пачки сигарет «Максим» и 3 зажигалки, после чего попросил его сходить за покупкой, при этом передав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он указал, что данная карта с функцией «Wi-Fі», что до суммы 1000 рублей вводить PIN-код не надо. Он не стал рассматривать данную карту, на кого она оформлена, так как полагал, что она принадлежит ФИО7. Зайдя в указанный магазин, он купил оттуда 3 сигареты «Максим» и 3 зажигалки, на какую сумму не помнит. В это время ФИО8 и ФИО7 стояли на улице. Выйдя из магазина, он отдал отдал ФИО7 купленные сигареты с зажигалками и банковскую карту, после чего ФИО7 отдал ему 1 пачку с 1 зажигалкой и он их взял. Далее, он попросил ФИО8 зайти в тот же магазин и купить продукты питания для его дома, после чего также отдал ФИО8 свою банковскую карту, указав, что до 1000 рублей вводить PIN-код не надо. Зайдя в магазин, через некоторое время ФИО8 вышла с 1 полимерным пакетом черного цвета с продуктами питания и отдала пакет вместе с банковской картой ФИО7. В это время они с ФИО7 вдвоем стояли на улице. После этого они втроем направились в сторону комиссионного магазина. Дойдя до него, ФИО8 осталась на улице, а они с ФИО7 зашли в магазин, чтобы продать его сотовый телефон. Продавцом комиссионного магазина был мужчина русской национальности, в возрасте около 30 лет, с которым разговаривал ФИО7. Он продал свой телефон за 1000 рублей и выйдя из магазина, ФИО7 поделил деньги между ними поровну, оставив себе 500 рублей, ему передал остальные 500 рублей. Он, обрадовавшись, взял их, так как у него самого денег не было. Тогда они дальше втроем направились в павильон «Мясная лавка», расположенный по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, где возле него ФИО7 попросил его зайти в павильон и купить для него немного мяса. Он согласился и ФИО7 передал свою банковскую карту. Когда он зашел, они с ФИО8 остались на улице. Он, купив в указанном павильоне мясо на 568 рублей, вышел и передал мясо, банковскую карту ФИО7. Затем они направились в сторону «50 магазина» по <адрес>-оола <адрес> в западном направлении, где по дороге ФИО7 заходил в магазин «Сизимский», он туда не заходил, что именно оттуда покупал, не знает. Далее они пошли в магазин «Хмельная кружка», который расположен во дворе <адрес>, за клубом «Райдан» по <адрес>-оола <адрес>, где ФИО7 попросил его сходить в указанный магазин и купить посредством его банковской карты пиво, чтобы распить вместе. Он взяв карту, зашел в магазин, а они с ФИО8 остались на улице. Там он посредством указанной банковской карты приобрел 4 бутылок пива «Крепость», объемом 1,3 литра, на какую сумму не помнит. Выйдя из улицы, он передал ФИО7 его банковскую карту. После этого они втроем направились в аптеку, расположенную в <адрес>, где ФИО7 попросил ФИО8 вместе с ним зайти в аптеку, чтобы посредством его банковской карты приобрести лекарства и пеленки для его матери. ФИО8 согласилась, после чего зашла с ним туда, а он остался на улице курить. Через некоторое время они вышли, после чего они направились к киоску, который расположен у дороги по <адрес>, рядом с домом № по <адрес>. Там ФИО8 также по просьбе ФИО7 приобрела продукты питания для его матери посредством его банковской карты. После чего ФИО7, взяв пакеты с продуктами питания и лекарствами, направился в сторону своего дома, а они с купленным пивом с ФИО8 направились к стройке у здания «Машзавода», чтобы распить там пиво. ФИО7 сказал, чтобы его подождали там, что он подойдет после того, как занесет продукты домой. Когда они сидели с ФИО8 на указанной стройке, через некоторое время пришел ФИО7, где они и распили купленное пиво. Он примерно помнит, что все это происходило в период времени с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может указать. Он свои 500 рублей, которые ему дал ФИО7, потратил на свои нужды. O том, что банковская карта и сотовый телефон ФИО7 были похищенными, он с ФИО8 не знал, узнали об этом от сотрудников полиции. Они с ФИО8 думали, что они принадлежат ФИО7. На уточняющий вопрос следователя, почему он лично сам не заходит в магазины за покупками, а просит его совершить указанные покупки, ответил, что у них с ФИО8 не было денег и они всего лишь хотели немного опохмелиться, им было неудобно спрашивать об этом. (том №, л.д.85-88).

По ходатайству государственного обвинителя в суде допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО39 показал, что в тот день, когда был в наряде, допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Это было после ночи. Он возбудил уголовное дело, назначил подозреваемому защитника, после чего произвел его допрос в качестве подозреваемого. При допроса ФИО19 добровольно показал, что все было, в протоколе его допроса все записано так, как говорил ФИО19, если в протоколе так записано, значит, такие показания и давал ФИО19 тогда при допросе, допрос был произведен в присутствии адвоката. Никакого давления не оказывалось. После прочтения протокола ФИО19 подписал протокол. Действительно говорил про больную маму, но говорил только, что покупал ей лекарства. Такого, чтобы ФИО19 торопился, такого не было. Состояние здоровья матери впоследствии было одной из оснований, послуживших для избрания в отношении ФИО19 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах с восточной стороны подъезда № <адрес>. В ходе осмотра указанного участка местности криминалистически значимые следы и предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.7-8, 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ремонта сотовых телефонов «INCOM», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимые следы и предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.132-135, 136-137).

Выводами товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Poco X3 Pro», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23900 рублей, среднерыночная стоимость силиконового чехла, приобретенного в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 рублей (том №, л.д.126-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.138-140, 141-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.144-146, 147-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.149-151, 152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена аптека «Мир здоровья», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в аптеке имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.155-157, 158-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен киоск «Ольга», расположенный по адресу:    <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в киоске имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.167-169, 170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Хайыракан», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.161-163, 164-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Атой», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал безналичной оплаты, криминалистически значимые предметы не обнаружены и не изъяты. (том №, л.д.171-173, 174-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> осмотрены: выписка по счету, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 Выписка по счету представляет собой 3 листа бумаги формата А 4, на листах имеется печатный текст, исполненный красителем черного цвета. На верхней части осматриваемого листа имеется надпись Сбербанк, 117312, <адрес>. Сформировано в Сбербанк Онлайн за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1. Карта MIR****9179, валюта Рубль РФ Доступно на ДД.ММ.ГГГГ 0,71 рубля. Далее, расшифровка операций предоставлена в виде таблицы, где имеются печатные тексты и графы следующего содержания. 1. Дата операции (мск) 2.категория 3. сумма в валюте счета 4. остаток по счету.

- ДД.ММ.ГГГГ 12:46 MAGAZIN ATOY 29,00 145,28

- ДД.ММ.ГГГГ 12:45 MAGAZIN ATOY 34,00 174,28

- ДД.ММ.ГГГГ 12:44 MAGAZIN ATOY 320,00 208,28

- ДД.ММ.ГГГГ 12:11 MAGAZIN KHAJYRAKAN 147,00 528,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:52 MAGAZIN KHAJYRAKAN 346,00 675,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:42 APTEKA MIR ZDOROVYA 272,00 1021,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:34 APTEKA MIR ZDOROVYA 910,00 1293,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:26 <данные изъяты> 70,00 2203,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:25 <данные изъяты> 400,00 2273,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:25 <данные изъяты> 90,00 2673,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:24 <данные изъяты> 205,00 2763,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:23 <данные изъяты> 200,00 2968,28

- ДД.ММ.ГГГГ 11:10 MYASNAYA LAVKA 568,00 3168,28

- ДД.ММ.ГГГГ 10:57 KORZINKA 950,40 3736,28

- ДД.ММ.ГГГГ 10:52 KORZINKA 105,00 4686,68

- ДД.ММ.ГГГГ 10:52 KORZINKA 136,00 4791,68

- ДД.ММ.ГГГГ 10:51 KORZINKA 80,00 4927,68

- ДД.ММ.ГГГГ 10:51 KORZINKA 136,00 5007,68

- ДД.ММ.ГГГГ 10:47 OLGA 60,00 5143,68

Реквизиты для перевода на счет дебетовой карты.

Получатель: Потерпевший №1

Счет получателя: 40817 8100 65003974516

Банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк

ИНН банка получателя: №

КПП банка получателя: №

БИК Банка получателя №

Корреспондентский счет: №

ФИО15 Управляющий директор Дивизиона «Забота о клиентах», нечитаемая подпись, оттиск круглой печати ПАО Сбербанк. Дата формирования ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра документ не упаковывался, приобщен к материалам уголовного дела. Бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра заклеен, нарушений упаковки не обнаружено. На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем черного цвета: «СD-диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, магазина «Хайыракан», расположенного по адресу: <адрес>, опечатан биркой «Для справок УМВД России по <адрес>», заверен подписью оперуполномоченного ФИО16 При вскрытии конверта, в конверте обнаружен CD диск, лицевая сторона диска покрыта полимерным покрытием цвета, оборотная сторона осматриваемого диска зеркальная. Диск повреждений не имеет. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи ноутбука «Honor» было установлено, что на диске находятся 3 файла с наименованиями <данные изъяты> «Хайыракан 1», «Хайыракан 2». Осмотр СD-диска и просмотр видеозаписи производился в условиях искусственного освещения. Просмотр видеозаписи проводится на ноутбуке «Honor» при помощи проигрывателя «Media Player Classic». При просмотре файла с наименованием <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра видеозапись продолжительностью 30 секунд. Камерой наблюдения снят помещение магазина <данные изъяты> с северной стороны. На левом верхнем углу видеозаписи указано время: ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 24 минуты. При просмотре видеозаписи установлено, что в магазине покупает товар мужчина славянской внешности, который одет в шапку синего цвета с чёрной полоской, куртку желтого цвета. Расплачивается банковской картой без ввода PIN-кода через терминал безналичной оплаты и с пакетом черного цвета направляется к выходу. При просмотре файла с наименованием «Хайыракан 1» установлено, что на момент осмотра видеозапись продолжительностью 28 секунд. Камерой наблюдения снят помещение магазина «Хайыракан» с северо-западной стороны. У кассы стоит женщина, которая одета в спортивную шапку черного цвета, куртку синего цвета, джинсовых брюках. На левом верхнем углу видеозаписи указано время: ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 51 минута. Расплачивается за товар банковской картой без ввода PIN-кода через терминал безналичной оплаты. При просмотре файла с наименованием «Хайыракан 2» установлено, что на момент осмотра видеозапись продолжительностью 28 секунд. Камерой наблюдения снят помещение магазина «Хайыракан» с северо-западной стороны. На левом верхнем углу видеозаписи указано время. В ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в магазин заходит женщина, которая одета в спортивную шапку черного цвета, куртку синего цвета, джинсовых брюках. Покупает продукты питания, в 16 часов 11 минут расплачивается за товар банковской картой без ввода PIN-кода через терминал безналичной оплаты. После произведенного осмотра СD-диск обратно упакован в бумажный конверт, на лицевой поверхности которого нанесена пояснительная надпись: «СD-диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения магазинов «Хмельная кружка», расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, магазина «Хайыракан», расположенного по адресу: <адрес>, конверт заклеен, опечатан биркой «Для справок УМВД России по <адрес>» и заверен подписью следователя СУ УМВД России по г.Кызылу ФИО41 (том №, №

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная экспертиза, осмотры места происшествия и предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другим материалам дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах и считает их правильными.

Допросы свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, свидетели были ознакомлены с процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от них каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний удостоверена записями и подписями допрошенных.

Перед принятием решения об оглашении показаний данных свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 судом в соответствии с требованиями п.5 части 2 ст.281 УПК РФ были приняты все возможные меры для установления место нахождения этих свидетелей для вызова в судебное заседание. Тем не менее, всеми возможными принятыми мерами обеспечить явку свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 не представилось возможным, в связи с чем с согласия подсудимого и его защитника было принято решение об оглашении их показаний.

В соответствии с ч.2.1. ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Подсудимый по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после ознакомления с уголовным делом от него каких-либо ходатайств и заявлений о предоставлении ему возможности оспорить показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 предусмотренными законом способами не заявлялось. В судебном заседании подсудимый также не возражал против оглашения показаний данных свидетелей ФИО4 и Свидетель №1

Оглашенные показания ФИО4 и Свидетель №1 согласуются между собой, показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с изложенным, представленные сторонами вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и берет их за основу при вынесении приговора.

Доводы подсудимого о том, что в действительности он нашел телефон и банковские карты под лавочкой, затем передал их ФИО4 и Свидетель №1, сказав при этом, что нашел телефон и карты под лавочкой, и уже после этого ФИО4 и Свидетель №1 тратили деньги, показания о признании вины он был вынужден дать под давлением следователя с тем, чтобы быстрее уйти домой к лежавшей при смерти матери, так как следователь грозился не отпустить его домой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей следует, что телефон она оставила на панели в салоне автомобиля машины с тем, чтобы, она и остальные, находящиеся в салоне машины, могли слушать музыку. Это согласуется с показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, увидев на панели в салоне автомобиля сотовый телефон с сенсорным экраном, забрал его себе. Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 следует, что подсудимый, когда встретился с ними, то сказал, что можно продать телефон, что они и сделали, а по банковской карте покупали продукты питания и медикаменты, при этом они думали, что сотовый телефон и банковская карта принадлежат подсудимому.

Из показаний потерпевшей следует, что по данным из банковского приложения об истории расходов по банковской карте она вместе со следователем ходила по местам, где были произведены оплаты по банковской карте, и осматривали магазины, была также аптека. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, а также протоколами осмотров, в ходе которых были осмотрены магазины, аптека и торговый киоск, а также протоколом осмотра предметов.

Допрошенный в суде следователь ФИО42 показал, что допрос ФИО2 был произведен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитника, действительно ФИО2 говорил, что у него есть больная мать, но при этом не просился домой. Наличие больной матери и было одним из основных обстоятельств, послуживших для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы тот оставался рядом с матерью.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос был произведен в присутствии защитника, правильность записи показаний подтверждена записями и подписями самого подсудимого, а также его защитника, после допроса от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений не поступило.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 каких-либо ходатайств или иных заявлений также не поступило.

При таких обстоятельствах приведенные подсудимым ФИО2 доводы о своей невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей – сотового телефона в силиконовом чехле, а также денежной суммы в 1300 рублей – суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи - ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 25 427, 00 рублей, исходя из имущественного положения потерпевший, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственной кормилицей в семье, и значимости для неё похищенного имущества является для последней значительным.

В соответствии с пунктом 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с п.19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 следует, что они действовали по поручению ФИО19, который каждый раз передавал им банковскую карту и с поручением приобрести те или иные продукты или товары, при этом ФИО4 и Свидетель №1 не знали, что банковская карта является похищенной. Показания ФИО4 и Свидетель №1 согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий и предметов, также согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, подсудимый, тайно похитив банковскую карту потерпевшей, посредством ФИО4 и Свидетель №1, не осведомленных о действительном происхождении банковской карты, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Совершение кражи с банковского счета подтверждается историей операций по банковской карте, а также оглашенными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, показаниями потерпевшей, а также иными письменными доказательствами.

Таким образом, по эпизоду хищения денежных средств суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - ее совершение с банковского счета.

Хищение денежных средств, совершенное путем приобретения продуктов и товаров в магазинах «Корзинка», «Мясная лавка», «<данные изъяты> «Хайыракан», «Атой», в киоске «Ольга» и в аптеке «Мир здоровья» были направлены к общей цели и охвачены единым умыслом подсудимого, в связи с чем подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Дополнительно вмененный органами предварительного следствия признак совершения преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса, суд считает вмененный излишне и исключает его из объема обвинения.

При этом суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - сотовый телефон в силиконовом чехле, наличные денежные средства на сумму в 1300 рублей, а также с банковского счета денежные средства путем использования банковской карты, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется средне.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит молодой возраст подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние его здоровья, намерение полностью возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства каждого совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступлений, направленных против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При значении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, то, что подсудимым совершено тяжкое преступление впервые, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, то на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным на основании с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенные ему наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам, не имеется.

Окончательное наказание в виде принудительных работ подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства: выписка по счету, CD-диск с видеозаписями надлежит хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем не менее, пояснив, что в силу своей материальной несостоятельности не имеет возможности единовременно выплатить взысканные процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства подсудимого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен защитник. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено адвокату ФИО18 выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение на сумму в 14820,00 рублей, дни участия адвоката приведены в справке-графике, размер процессуальных издержек подтвержден справкой следователя.

Принимая во внимание то, что ФИО2 в судебном заседании хотя и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако с учетом его трудного материального положения, ранее им было заявлено ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета в силу отсутствия у него возможности заключить соглашение, от услуг защитника он не отказывался, вместе с тем он в настоящее время работает, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек в размере 14820,00 рублей, с учетом его материального положения частично освободив его от оплаты остальной части процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на принудительные работы на срок 3 (три) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО5 самостоятельно проследовать к месту исполнения принудительных работ за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства: выписка по счету, CD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО5 14 820 рублей в федеральный бюджет в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего на предварительном следствии.

Частично освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                         подпись                А.В.Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш