Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2019 ~ М-2982/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-4261/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003695-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием истца Салова Ю.В.

представителей ответчика ООО «Энергострой» - Арисова Е.Д. и Крохина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салова Юрия Валерьевича к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергострой», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 89-92) окончательно просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 376 руб. (по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 по поручению директора ООО «Энергострой» ФИО5 выполнял электромонтажные работы в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, с которым была достигнута устная договоренность о режиме работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по пятидневной рабочей недели, выходные дни: суббота и воскресенье, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 40 000 руб. за месяц. Фактически истец отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчиком были выплачены ему денежные средства в общем размере 25 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 35 000 руб., в связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что знаком с ФИО5 с 2017 года, которым периодически привлекался к выполнению работ, в том числе в августе 2018 года ФИО6 предложил подработать на объекте находящемся по адресу: <адрес> по проводке проводов, которые он (истец) сделал за 2-3 дня, а ответчик заплатил 8 000 руб., в связи с чем, за эту работу претензий у него (истца) к ответчику нет. Также в сентябре ФИО6 вновь позвонил и позвал подработать, со ДД.ММ.ГГГГ он (истец) стал выполнять электромонтажные работы в качестве калыма, поскольку состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «Управление зеленого строительства», по вышеуказанному адресу, а именно монтаж датчиков пожарной сигнализации, кабельных линий питания и управления домофонов, трубок абонентов, телефонной связи и телевизионных кабелей. Заявление о приеме на работку ответчику не писал, трудовой договор с ним не заключал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме на работу не подписывал. Работал по пятидневной рабочей недели с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, иногда в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой выполненных работ по устной договоренности в размере 40 000 руб. в месяц, из которых ответчиком было оплачено 25 000 руб. По окончанию порученной работы ДД.ММ.ГГГГ на объект не выходил, до настоящего времени задолженность по заработной плате ФИО5 в размере 35 000 руб. не погашена (л.д. 60-62, 105-106).

Представитель ответчика ООО «Энергострой» - директор ФИО6 (действующий на основании Устава (л.д. 44-57) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом действительно знаком с 2017 года, за весь этот период (с 2017 года по ноябрь 2018 года) в трудовых отношениях стороны не состояли, трудовых отношений между сторонами не возникало, поскольку ФИО2 никогда на работу в ООО «Энергострой» им не принимался, приказов о приеме его на работу не выносилось, трудового договора с ним не заключалось, трудовую книжку истец не передавал, кроме того, он (ответчик) знал, что истец постоянно работает по основному месту работы в другой организации и «калымит» выполняя работы для других как физических так и юридических лиц в свободное от основного места работы время. В связи с этим, он (ответчик) периодически привлекал истца к выполнению разовых работ по своей специальности, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в августе, сентябре и ноябре 2018 года, поскольку между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «Реал Строй» (генподрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик должен был выполнить электромонтажные работы на вышеуказанном объекте сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 был озвучен объем работ: проведение электропроводов для домофонов, телефонов и телевизионной антенны, стоимость за выполненные работы, на, что истец согласился. Так, в августе и сентябре 2018 года он (истец) устанавливал домофоны и кабельные линии, что заняло у него примерно 2-3 дня, в ноябре 2018 года истец устанавливал антенну на крыше дома также пару дней, данные работы заключались в выполнении небольшого объема – например провести проводку, это могло быть 2 часа, мог быть день, истец сам планировал свою работу, при этом он (ответчик) за тем, когда и в какое время работает истец не следил, приезжал по его (истца) звонку для приема выполненной работы, после чего по факту производил оплату, которая в общем размере составила 27 500 руб. (8 000 руб., 3 000 руб., 1 500 руб. и 15 000 руб.), а поэтому какой-либо задолженности за выполненный истцом объем работ не имеется, каких-либо письменных договоров между сторонами, в которых оговаривались объемы работ, сроки их выполнения, стоимость оказанных услуг не заключалась. Материалы, которыми работал истец предоставлял генеральный подрядчик (провода, линии и др.), все работы истец производил на своем оборудовании, поскольку у него (ответчика) и не имеется такового (л.д. 105-106).

Представитель ответчика ООО «Энергострой» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на аналогичные с директором ФИО5 основания, а также указывая на то, что ФИО2 фактически не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы в течение полного рабочего дня по 40-ка часовой рабочей недели, поскольку работал по другому основному месту работы на полную ставку, в связи с чем, ФИО2 на работу к ответчику не принимался, в трудовых отношениях с ООО «Энергострой» никогда не состоял, правила внутреннего трудового распорядка общества на него не распространялись, трудовая книжка обществу не передавались, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не издавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Также указал, что возникшие отношения между истцом и ФИО5, которым ФИО2 привлекался для выполнения работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как трудовые отношения ФИО2 с ООО «Энергострой», учитывая также то, что штатным расписанием ООО «Энергострой» не предусмотрено должности электрика, а за выполнение разовых работ, которые были выполнены истцом, ответчиком произведена оплата в полном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал Строй» (генподрядчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда №РС/ЭК-01-2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте 36-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Во исполнение указанного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «Радиус» (субподрядчик)       ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № ЭС-1-2018, по условиям которого субподрядчик (то есть ООО «Радиус») обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте 36-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 также для выполнения небольшого объема работ на вышеуказанном объекте в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №РС/ЭК-01-2018, а именно проводки кабелей домофона, телефона и телевизионной антенны был привлечен знакомый электромонтажник – истец ФИО2, с которым они были знакомы с 2017 года, и истец периодически подрабатывал у ответчика выполняя в свободное от основной работы время электромонтажные работы, объем которых, их оплата и сроки согласовывались между ними в устном порядке, после чего обычно ФИО2 приступал к выполнению работ, которые занимали 1 день, бывало 2-3 дня либо пару часов, по разному в зависимости от объема, но это были небольшие работы, разовые задания, при этом время работы определялось истцом самостоятельно, по факту окончания работ он сообщал ФИО6, который приезжал и принимал работы, после чего производил оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Так, в августе 2018 года ФИО2 выполнял для ФИО5 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> работы по проводке домофонов и кабельных линий несколько часов в течении 2-3 дней, за что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета произведен истцу перевод денежных средств в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 122).

В сентябре 2018 года истец также в течение нескольких часов 2-3 дня выполнял работы по проводке домофонов и кабельных линий, за что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета произведен истцу перевод денежных средств в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 119-121, 123).

В ноябре 2018 года по поручению ФИО5 истец на крыше указанного выше дома устанавливал антенну также пару дней, при этом стороны оговорили, что оплату за данную работу ФИО6 произведет в декабре 2018 года, поскольку он уезжал в <адрес>, что стороны подробно поясняли в судебных заседаниях, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 истцу 15 000 руб. (л.д. 118).

В подтверждение заявленных исковых требований о наличии задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб., истцом представлен расчет, согласно которого им отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за который составляет 60 000 руб. При этом работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку произведена оплата только 25 000 руб.

Разрешенная заявленные исковые требования истца, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которых суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, учитывая то, что требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Энергострой» истец не заявлял, несмотря на подробное разъяснение ему об этом судом при принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), в ходе судебного разбирательства (л.д. 60-62),    при этом отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергострой», как и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Энергострой», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась,     в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в указанном истцом размере 35 000 руб. не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду изложенного также не имеется.

При этом как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в августе, сентябре и ноябре 2018 года ФИО2 периодически оказывал услуги ФИО6 по проводке кабелей, за выполнение которых получал денежное вознаграждение за выполненный объем работ. При этом характер работы истца не был постоянным, доказательства, подтверждающие его работу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику, в соответствии с установленным у ответчика режимом работы, не представлены.

Напротив, из трудовой книжки истца серия АТ-VIII № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «Управление зеленого строительства», работая в должности электромонтера (л.д. 93-98), что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Управление зеленого строительства» на судебный запрос (л.д. 88).

Кроме того, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец разово подрабатывал у ФИО5, также свидетель показал, что когда работал сам – ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не видел, истец приходил в свободное время, когда у него оно было, выполнял порученный ему объем небольших работ, мог отработать 1 час, мог 2 часа (л.д. 60-62).

Также судом направлены соответствующие запросы в пенсионный и налоговый органы. Согласно ответу Отделения ПФ РФ (ГУ) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о перечислении страховых взносов за 2018 год страхователем ООО «Энергостро» на лицевой счет ФИО2 отсутствует (л.д. 25). Из ответов МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и МИФНС № по <адрес> от жДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах за 2018 года организацией ООО «Энергострой» на ФИО2 не предоставлялись (л.д. 28, 30).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд учитывает то, что пояснения истца, согласно которых размер вознаграждения составляет 35 000 руб., не являются достоверными и допустимыми доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом и документально не подтверждены, в судебном заседании таковых не добыто, поскольку из ответов налогового и пенсионного органов ООО «Энергострой» отчисления в отношении ФИО2 не производило, при этом расчет задолженности, представленный истцом исходя из отработанного времени на полную ставку в спорный период составлен с его слов и документально не подтвержден, а также опровергается тем, что по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с другой организацией, свидетель ФИО8 пояснял, что работая в течение полного рабочего дня в это время истца не видел, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО2 фактически работать полный рабочий день не мог, а за порученный объем работ оплата ему ФИО5 произведена, что подтверждается чеками о переводе денежных средств на общую сумму 33 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салова Юрия Валерьевича к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.10.2018 года по 15.11.2018 года в размере 35 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.