Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

Подлинник

Дело № 2-958/2023

24RS0016-01-2023-000010-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                     29 мая 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Е.С. к Верницкий А.Г. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичева Е.С. обратилась в суд с иском к Верницкому А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2022 удовлетворены исковые требования Кузьмичевой Е.С., с Верницкого А.Г. взыскано в пользу Кузьмичевой Е.С. 2 011 415 руб. неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного дела Железногорским городским судом <адрес> установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на условиях возвратности 400 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 581 040 руб., посредством перевода денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты № «Elektron 4276**** 8820» на счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты № «5469 ****7496». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на условиях возвратности 30375 руб., посредством перевода денежных средств со своего счета, открытого в ВТБ (ПАО) на счет ответчика. Указанное подтверждается индивидуальными выписками, сформированными в Сбербанк Онлайн в спорный период. В общей сумме истцом передано ответчику, в том числе на счет последнего 2 011415 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -    3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 115 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 280000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 251000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2 070 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 970 руб. Назначение платежа при осуществлении переводов не указано. Из пояснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг, договор займа между ними не заключался. Указанное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Краснюкова С.А., материалами переписки сторон по средством приложения мессенджера Viber (скриншоты) с использованием телефонных номеров истца 8-923- 339-09-33 и ответчика 8-90 1-11 1-67-51. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела.

О возвратности характера полученных от истца денежных средств свидетельствуют по мимо решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе материалы переписки сторон настоящего спора, осуществленной посредством мессенджера Viber (скрины), с использованием телефонных номеров как истца № и телефонного номера ответчика - 8901-111-67-51, материалы аудиозаписи телефонных разговоров сторон, из которых ясно, что стороны свидетельствуют в пользу наличия вышеуказанных правоотношений, сторона истца заявляет стороне ответчика требование произвести возврат полученных от истца денежных средств и в свою очередь сторона ответчика признает свои обязательства по возврату, ссылается на отсутствие денежных средств, финансовые трудности, однако от обязанности возврата денежных средств не отказывается.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца с настоящим иском ответчиком не исполнено ни в какой части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом произведен расчет подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 468739,09 руб.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). За составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб., уплачено в кассу ООО «Статус Эксперт».

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Верницкий А.Г. в пользу Кузьмичева Е.С. 468739,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек (расходов по составлению искового заявления). Взыскивать с Верницкий А.Г. в пользу Кузьмичева Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2011415 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Истец, представитель истца Сенчик Л.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением Сенчик Л.Д. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Верницкий А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем своевременного публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Верницкого А.Г. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и её представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства..

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Кузьмичевой (Тришиной) Елены Сергеевны, взыскано с Верницкого Александра Гариевича в пользу Кузьмичевой (Тришиной) Елены Сергеевны сумма неосновательного обогащения в размере 2 011 415 рублей, расходы уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей 08 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на условиях возвратности 400 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 581 040 руб., посредством перевода денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты № «Elektron 4276**** 8820» на счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты № «5469 ****7496». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на условиях возвратности 30375 руб., посредством перевода денежных средств со своего счета, открытого в ВТБ (ПАО) на счет ответчика. Указанное подтверждается индивидуальными выписками, сформированными в Сбербанк Онлайн в спорный период. В общей сумме истцом передано ответчику, в том числе на счет последнего 2 011415 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -    3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 115 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 280000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 251000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2 070 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 970 руб. Назначение платежа при осуществлении переводов не указано. Из пояснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг, договор займа между ними не заключался. Указанное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Краснюкова С.А., материалами переписки сторон по средством приложения мессенджера Viber (скриншоты) с использованием телефонных номеров истца 8-923- 339-09-33 и ответчика 8-90 1-11 1-67-51. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Кузьмичевой (Тришиной) Елены Сергеевны, взыскано с Верницкого Александра Гариевича в пользу Кузьмичевой (Тришиной) Елены Сергеевны сумма неосновательного обогащения в размере 2 011 415 рублей, расходы уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей 08 копеек. Указанное решение по делу имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного решения как полностью, так и в части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Представленным истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. В решении не приводится ввиду его громоздкости.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468739,09 руб., а так же удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 13334 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева Е.С. к Верницкий А.Г. удовлетворить

Взыскать с Верницкий А.Г. в пользу Кузьмичева Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468739 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13334 рубля 06 копеек, а всего 489073 рубля 15 копеек.

Взыскивать с Верницкий А.Г. в пользу Кузьмичева Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата принятия решения в окончательной форме 05 июня 2023 г.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева