Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-10/2022 от 07.04.2022

10-10/2022

Апелляционное постановление

город Пермь 11 мая 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., потерпевшей (частного обвинителя) Лихачевой А.В., подсудимого Вдовиченко В.В., его защитника – адвоката Абдулаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Лихачевой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вдовиченко В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, под стражей не содержавшийся, оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, одновременно с этим отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления частного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, а также возражения подсудимого и защитника, суд.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель Лихачева А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье. Приводит доводы о том, что мировым судьей не были исследованы доводы и доказательства частного обвинителя, при вынесении приговора суд основывался только на показаниях свидетелей со стороны подсудимого, не проверяя их достоверность. Считает, что Вдовиченко В.В. в связи с распространением им заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство при отсутствии оснований для этого обвинил ее в совершении хищения чужого имущества.

В судебном заседании частный обвинитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, одновременно с этим просила суд допросить свидетеля свидетель

Указанный свидетель показала суду, что она работает в муниципальном учреждении «Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту Юго-Камский». Ей знакомы все сотрудники центра. В центре имеется три отдела, которые взаимодействуют друг с другом. Расписание работы всех кружков и клубных формирований она не знает. свидетель № 2 является заместителем директора по административно-хозяйственной части. Она наблюдала как тот в зимнее время очищает территорию центра от снега. Вдовиченко В.В. так же мог видеть, как и она занимается такой же работой. У них сотрудники центра «входят» в группу в «Вайбере», где обсуждаются рабочие и иные вопросы. Группа была создана ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Вдовиченко В.В. и его защитник просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства дела суд исследовал показания подсудимого Вдовиченко В.В., потерпевшего (частного обвинителя) Лихачевой А.В., свидетелей свидетель 3, свидетель № 2, свидетель 4, а также письменные доказательства.

Принимая решение об оправдании подсудимого в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Вдовиченко В.В. состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления. Суд обоснованно указал, что заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Выводы суда о том, что частным обвинителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Вдовиченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 128.1 УК РФ, доказательств допущенных Вдовиченко В.В. высказываний, которые однозначно могли быть расценены как клеветнические измышления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Вдовиченко В.В. состава преступления, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Вдовиченко В.В. выражал личное мнение о действиях Лихачевой А.В., что не может являться основанием привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Утверждение потерпевшего (частного обвинителя) Лихачевой А.В. о том, что Вдовиченко В.В. распространял сведения, порочащие её честь и достоинство, является её субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений, высказанных Вдовиченко В.В..

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовиченко В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Лихачевой А.В., – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                             В.Л. Перов