Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2023 ~ М-714/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1312/2023                                    

УИД 33RS0003-01-2023-000997-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием представителя истца                     Реброва А.В.,

ответчика                                      Охлопкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузина Александра Евгеньевича к Охлопкову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузин А.Е. обратился в суд с иском к Охлопкову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ......, под управлением Туршакова Н.А., собственником данного автомобиля является Кузин А.Е., и ...... под управлением Охлопкова А.Е., собственником данного автомобиля является Барков А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 виновным в ДТП признан Охлопков А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Охлопкова А.Е. автомобиля ...... не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к оценщику Моргунову А.В. для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста от 25.10.2022 № 3512 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada ...... (без учета износа) составила 295 100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Охлопкова А.Е. ущерб в размере 295 100 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251 руб.

В судебное заседание истец Кузин А.Е., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.103, 114), в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Ребров А.В., действующий на основании доверенности от 06.02.2023 (л.д. 99), поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Охлопов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал полностью, признание иска оформлено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Третье лицо Барков А.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 110).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ......, под управлением Туршакова Н.А., собственником данного автомобиля является Кузин А.Е., и ...... под управлением Охлопкова А.Е., собственником данного автомобиля является Барков А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 виновным в ДТП признан Охлопков А.Е. (л.д. 79).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Охлопков А.Е. подтверждается также копиями административного материала (л.д. 79-92).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании в полном объеме исковых требований. Признание иска ответчиком оформлено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела. (л.д. 120).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста № 3515 от 25.10.2022, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой, Моргунова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля ......без учета износа) составила 295 100 руб. (л.д.12-62).

Принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, с Охлопкова А.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный данному транспортному средству, в размере 295 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требование истца Кузина А.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного ущерба транспортному средству, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Кузин А.Е. оплатил оценщику Моргунову А.В. 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2022 (л.д. 62).

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба к возмещению является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Охлопкова А.Е. в пользу истца Кузина А.Е. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения специалиста, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Охлопкова А.Е. в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузина Александра Евгеньевича к Охлопкову Алексею Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Алексея Евгеньевича ущерб в размере 295 100 (двести девяносто пять тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова