Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2022 от 20.04.2022

Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-323/2022

             Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                     25 мая 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А. - Федоровой Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТехКомфорт» Пешкова Анатолия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2022 года генеральный директор Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее ООО «УК «ТехКомфорт») Пешков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А.А. - Федорова Ю. С. с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, требование о предоставлении информации, поступило адрес Общества. Однако расчет начислений, а также перерасчет производит ПАО «Пермэнергосбыт», в их адрес было направлено письмо о необходимости произведения перерасчёта. Ответ о произведённом перерасчёте поступил в ООО «УК «ТехКомфорт» лишь 17.12.2021г. С учетом разумности сроков подготовки ответа на требование, а также периодом нерабочих праздничных дней, ответ об исполнении предписания был подготовлен 12.01.2022г. и направлен в ИГЖН Пермского края. Таким образом, со стороны генерального директора Общества были приняты все зависящие меры для исполнения предписания и своевременного ответа на требование. Также просит применить положения ст. 2.9 КоАП ПФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «ТехКомфорт» Пешков А. А., защитник Федорова Ю. С., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ТехКомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 15.07.2016 года, выданной ИГЖН Пермского края на срок до 11.01.2023 года. Генеральным директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Пешков А. А.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> г. осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», о чем в раздел реестра лицензии Пермского края 01.03.2021 года внесены соответствующие сведения.

С целью проверки фактов нарушений обязательных лицензионных требований к управлению многоквартирными домами, распоряжением заместителя начальника ИГЖН Пермского края от 23.11.2021 года №л-п было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» с целью проверки исполнения предписания от 22.09.2021г. №л.

В рамках данной проверки, в адрес ООО «УК «ТехКомфорт» было направлено требование №л-п от 26.11.2021г. о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, в частности необходимо было, в течение 10 рабочих дней, со дня получения требования, представить следующие документы по многоквартирному дому <адрес> г. Перми:

информацию об объемах, а также суммах перерасчета за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за периоды с января 2018 г. по январь 2019 г., с мая 2019г. по март 2021г., приведенного в соответствии с действующим законодательством (поквартирно и по МКД);

подробный расчет размера платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за периоды с января 2018г. по январь 2019г., с мая 2019г. по март 2021г., приведенный в соответствии с действующим законодательством (с применением формул и расшифровкой используемых значений);

копии платежных документов, направляемые собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в которых отражен перерасчет за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за периоды с января2018г. по январь 2019г., с мая 2019г. по март 2021г., приведенные в соответствии с требованием действующего законодательства.

Данное требование №л-п от 26.11.2021г. получено ООО «УК «ТехКомфорт» 09.12.2021г.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 24.12.2021г., установлено, что документы необходимые для проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении многоквартирного <адрес> от 26.11.2021г., не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с распоряжением от 23.11.2021г.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2022г. в отношении генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом №лп от 10.02.2022г. об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие нарушения;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

лицензией на осуществление предпринимательской длительности, выданной ООО «УК «ТехКомфорт»;

реестром лицензий, согласно которому <адрес> г. Перми находится с 01.03.2021 года в управлении ООО «УК «ТехКомфорт»;

актом от 24.12.2021г. о невозможности проведения проверки, в связи с тем, что истребуемые документы, указанные в требовании, не представлены;

копией требования №л-п от 26.11.2021г. о предоставлении информации и документов в течение 10 рабочих дней со дня получения требования;

почтовым уведомлением, согласно которому требование №л-п от 26.11.2021 года получено ООО «УК «ТехКомфорт» 09.12.2021 года;

распоряжением от 23.11.2021г. №л-п о проведении проверки в отношении ООО «УК «ТехКомфорт»;

копией обращения, и иными материалами дела, исследованными при его рассмотрении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. К данному выводу мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется.

Факт воспрепятствования генеральным директором ООО «ТехКомфорт» Пешковым А.А. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица Пешкова А. А., не имеется.

Вопрос о наличии вины генерального директора ООО УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А. в совершении административного правонарушения исследован мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом Пешковым А. А. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Довод автора жалобы о том, что в силу того, что перерасчет и расчет платы за потребляемую энергию производит ПАО «Пермэнергосбыт, в связи с чем в адрес данного Общества было направлено письмо о необходимости проведения перерасчета, что, по мнению автора, жалобы свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по исполнению требований должностного лица не принимается судьей во внимание. Данные утверждения расцениваются судьей как собственная интерпретация обстоятельств совершенного деяния.

Помимо сведений о суммах перерасчета, а также о необходимости предоставления подробного расчета размера платы за холодную воду, требование должностного лица содержало сведения о необходимости представления и иных документов и сведений, необходимых для проведения проверки. Однако данных указывающих на то, что требование должностного лица ИГЖН Пермского края исполнено, а должностным лицом ООО «УК «ТехКомфорт» Пешковым А.А. приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на своевременное и добросовестное исполнение требований должностного лица, в деле не имеется, при рассмотрении дела судье не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, как на то указано в жалобе, в настоящем случае не имеется в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется. Отсутствие конкретного вреда, а также отсутствие конкретных общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание должностному лицу ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкову А.А. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи путем уточнения резолютивной части постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А., поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен именного в отношении должностного лица - генерального директора ОО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А. А. Согласно вводной и описательно-мотивировочной части постановления, дело мировым судьей рассмотрено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова А.А., которому наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотренного именно для должностных лиц.

Однако данное уточнение не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем уточнения резолютивной части постановления.

Указать в резолютивной части постановления «признать генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Пешкова Анатолия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ …» В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю. С., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: