Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2022 ~ М-2513/2022 от 19.05.2022

№

Дело № 2-3203/2022                                               ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алмазовой (Набатовой) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алмазовой (Набатовой) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Набатовой Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора определена в размере 17,9 % годовых. ОАО «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору с ответчиком. Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144095,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 руб., а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Алмазова (Набатова) Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представила. Конверты с судебными повестками, направленные судом заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктов 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи извещенным судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Алмазовой (Набатовой) Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора определена в размере 17,9 % годовых.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 180392,38 рублей, из которых:

100314,54 руб. – остаток ссудной задолженности;

5165,41 руб. – задолженность по процентам;

34582,87 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

2045,21 руб. – задолженность по пени по процентам;

38284,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. до 204,52 руб. и 3828,44 руб., соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет 144095,78 рублей.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, подлежат взысканию с ответчика Алмазовой (Набатовой) Н.С.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк известил Алмазову (Набатову) Н.С. о наличии указанной задолженности и направил в ее адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Набатовой Н.С., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере в размере 10082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Алмазовой (Набатовой) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Алмазовой (Набатовой) Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 144095 рублей 78 копеек, в том числе: 100314,54 руб. – остаток ссудной задолженности; 5165,41 руб. – задолженность по процентам; 34582,87 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 204,52 руб. – задолженность по пени по процентам; 3828,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Алмазовой (Набатовой) Н. С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Набатовой Н. С..

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                        О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.