Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 ~ М-643/2024 от 24.04.2024

16RS0037-01-2024-001895-38

дело № 2-820/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года             г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычковой аг и Мазиной ив к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обосновании иска указано, что Клычкова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Мазина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступили к осуществлению трудовых функций охранников на объекте – дом связи станции Бугульма по адресу: <адрес>. Осуществление трудовых функций истцы прекратили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик перестал выплачивать заработную плату. При этом трудовые договоры между истцами и ответчиком в письменной форме заключены не были. Наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается письменными доказательствами. Сумма невыплаченной заработной платы истцу Клычковой А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 400 руб., проценты за задержку выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 017 руб. 60 коп. Сумма невыплаченной заработной платы истцу Мазиной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 200 руб., проценты за задержку выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 889 руб. 60 коп. Размер морального вреда истцы оценивают в размере 30 000 руб. каждому. Клычкова А.Г. была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к представителю, и понесла расходы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание Клычкова А.Г. и Мазина И.В. не явились, извещены должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Ульяновского регионального центра связи -структурное подразделение Самарской дирекции связи центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в суд не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ульяновской дистанцией гражданских сооружений – структурным подразделением Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» на оказание услуг охраны имущества балансодержателя.

Установлено, что истец Клычкова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец Мазина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» без заключения трудового договора охранниками по охране имущества на объекте - дом связи станции Бугульма, расположенного по адресу: <адрес>, состоящем на балансе Ульяновской дистанции гражданских сооружений.

В подтверждение доводов истцов и факта трудовых отношений между истцами и ответчиком суду представлены копии следующих документов: графиков дежурства сотрудников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» ФИО4; журнала приема передачи дежурства охраняемого объекта; журнала учета проверок охраняемого объекта; журнала обхода территории охраняемого объекта; актов проверки выполнения договорных обязательств на оказание услуг по охране объекта, в которых имеются сведения на сотрудников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза», в том числе Клычкову А.Г. и Мазину И.В., содержатся ими внесенные во время исполнения трудовых обязанностей записи с проставлением подписей сотрудников организации, включая истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Истцами представлены расчеты не выплаченной ответчиком заработной платы: по Клычковой А.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 400 руб., по Мазиной И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 200 руб.

Расчет задолженности ответной стороной не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

На момент вынесения решения иного расчета задолженности по заработной плате, а также доказательств ее погашения суду не предоставлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 017 руб. 60 коп. в пользу Клычковой А.Г. и в размере 3 889 руб. 60 коп. в пользу Мазиной И.В., что суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждой.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Клычковой А.Г. по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Клычковой А.Г. надлежит взыскать заявленные расходы в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клычковой аг (<данные изъяты>) и Мазиной ив (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» (ИНН 5836684754) об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» и Клычковой аг в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» в пользу Клычковой аг задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 017 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего – 80 417 руб. 60 коп.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» и Мазиной ив в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» в пользу Мазиной ив задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 71 089 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 38 400 руб. и 37 200 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» государственную пошлину в размере 4 106 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.