Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6006/2023 от 20.04.2023

Судья Иванова О.Б. дело 33-6006/2023

2-2945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Куслина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: № (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1».

Требование в части взыскания стоимости некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: № (№), в размере 99990 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 409,97 рублей, почтовые расходы по направлению товара в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя АО « РТК» Рафиковой М.Р.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, стоимостью 99990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимость некачественного товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил провести ее в <адрес>, и в случае удовлетворения требований перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2. Считает, что требование продавца передать товар в офис продаж, чтобы сотрудники ответчика передали его для проведения проверки качества в АСЦ, нарушает права истца, как собственника спорного имущества. На основании изложенного, истец был вынужден в силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О правах потребителей» обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital». О проведении исследования ответчик был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. Согласно экспертному заключению 22-0250 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера. Выявленный недостаток является неустранимым и существенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен спорный товар в полной комплектации, с приложением экспертного заключения. В сопроводительном письме истец просил компенсировать ему стоимость экспертизы и стоимость отправления товара. Почтовое отправление получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленные сроки требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № (№), обоснованным; взыскать с АО «ФИО1» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 99990 рублей; неустойку за невыплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 9999 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 66,50 рублей; сумму в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы; почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы на юридический адрес в размере 550 рублей; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Куслин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства, в части отказа во взыскании досудебного исследования, штрафа и неустойки, требований в данной части удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РТК» Рафикова М.Р. просила решение оставить без изменений. Жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 г. между Куслиным Д.А. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei 357850272380475, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.

01.12.2022 года истец направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении в г. Тольятти.

Претензия вручена ответчику 07.12.2022.

Согласно ответу на претензию от 12.12.2022 АО «Русская Телефонная Компания» предложено истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Полагая, что требование ответчика о передаче товара в офис продаж для его последующей передачи в АСЦ противоречит положениям ст.ст. 209 и 454 ГК РФ и нарушают его права, как собственника, Куслин Д.А. во исполнение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в экспертную организацию «Сервисный центр Digital» в целях проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Сервисный центр Digital», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb MGMN3RU/A, IMEI: № (№), имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправностей (ремонта изделия с использованием запасных частей) составляет 70493 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 86144 руб. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-In составляет 54623 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 86144 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен спорный товар в полной комплектации, с приложением экспертного заключения «Сервисный центр Digital». В сопроводительном письме ФИО2 также просил компенсировать ему расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по направлению товара на юридический адрес.

Почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО2 в установленные законом сроки удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что после получения спорного товара ответчиком организована проверка его качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная в товаре Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: № неисправность «нет заряда/не включается» подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 99990 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд требование истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, заключенного 12.02.2021 с АО «Русская Телефонная Компания», счел подлежащими удовлетворению, при этом в связи с тем что ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных истцом за спорный товар, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 99990 рублей суд признал исполненными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки исследовав представленные доказательства, суд установил, что 11.01.2023 истец обратился в суд, ссылаясь на то, что его требования не удовлетворены, несмотря на то, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, таким образом, требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества истец не исполнил, не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца.

Товар для возможности реализации права ответчика на проверку его качества предоставил лишь 26.12.2022, фактов уклонения ответчика от принятия товара и проверки его качества суд не установил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до передачи продавцу товара, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины ответчика судом удовлетворено на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требований истца о взыскании штрафа суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных в претензионном (досудебном) порядке, суд не находит оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 10000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 409,97 рублей и по направлению товара в размере 550 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, не состоятельны, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

Судом установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, после получения товара обеспечил ее проведение, спора о наличии и характере недостатка также не имелось, с наличием производственного недостатка по итогам проверки качества согласился, после проведения проверки качества выплатил истцу стоимость спорного товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование.

Таким образом, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа в связи со следующим.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 истец направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику 07.12.2022.

Согласно ответу на претензию от 12.12.2022 АО «Русская Телефонная Компания» предложила истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств

Вместо предоставления товара на проверку качества истец обратился в экспертную организацию «Сервисный центр Digital» в целях проведения товароведческой экспертизы.

22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлен спорный товар в полной комплектации, с приложением экспертного заключения «Сервисный центр Digital». В сопроводительном письме Куслин Д.А. также просил компенсировать ему расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по направлению товара на юридический адрес.

Почтовое отправление вручено ответчику 26.12.2022.

Получив спорный товар, ответчик провел проверку качества данного товара, по результатам которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, и 08.02.2023 перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в претензии.

Таким образом, истец представил товар для проведения проверки качества 26.12.2022, ответчик товар на проверку качества принял, требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворил, при этом удовлетворение требований потребителя после предоставления товара на проверку качества совершено с нарушением 10-ти дневного срока, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотиву злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в не предоставлении товара на проверку качества.

Нарушение сроков удовлетворения вышеуказанного требования потребителя, а соответственно начисление неустойки необходимо исчислять с 05.01.2023, поскольку ответчик в десятидневный срок предоставил ответ на претензию истца от 01.12.2022 (Претензия вручена ответчику 07.12.2022) с указанием на необходимость представления товара на проверку качества, однако товар на проверку качества был представлен только 26.12.2022, следовательно, десятидневный срок для удовлетворений требований потребителя начал исчисляется с 26.12.2022 и закончился 05.01.2023.

В данном случае момент предоставления товара на проверку качества зависел от истца, и обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла с момента предоставления товара.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки передать ответчику товар до 26.12.2022, не имеется.

Таким образом, поскольку претензия о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом срок, исчисляемый в данном случае с момента передачи товара продавцу для проведения проверки качества, требование о взыскании неустойки с АО «РТК» подлежит удовлетворению за период с 05.01.2023 по 08.02.2023, то есть по дату выплаты денежных средств.

Расчетный размер неустойки за данный период составляет 33 996.60 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки равным 10 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования о возврате стоимости товара в установленный срок ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 5 500 рублей. (10 000+ 1 000/ 2 = 5 500)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, ответчик не лишен был возможности удовлетворить требований истца в добровольно порядке в установленный срок. Исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права не установлено.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2023 подлежит отмене в части отказе во взыскании неустойки и штрафа, с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части постановить новое решение, которым требований удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: