Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-243/2022 от 21.06.2022

                                                                                                                                       Дело № 2-244/2022

11RS0013-01-2022-000620-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ижма                                                                                             21 декабря 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

с участием истца Филипповой М.В.,

представителя ответчика Зубач В.Ю.– адвоката Канева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Марины Васильевны к Зубач Василию Юрьевичу о взыскании неустойки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубач В.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда, указывая, что 22.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, и <адрес>, примыкающего к нему. В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены и завершены в период с 22.04.2021 по 15.07.2021 включительно. Однако до настоящего времени договор не исполнен. Выполнены только минимальные подготовительные работы. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всего комплекта работ составила 380 000 рублей, после подписания договора заказчик вносит аванс в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 180 000 рублей и позднее еще 40 000 рублей. 27.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № от 22.04.2021, заключенного между ними, а также попросила явиться ответчика ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам по адресу: <адрес>, для осмотра и фиксации объема выполненных и незавершенных работ по договору подряда № от 22.04.2021 и составления акта осмотра. Уведомление было получено ответчиком 17.12.2021, в указанный день ответчик для составления акта не явился. Истцом был составлен акт в одностороннем порядке, но комиссионно, с участием двух свидетелей. Данный акт был направлен ответчику в качестве приложения к претензии 30.12.2021. Претензию с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченный аванс в размере 220 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 15.07.2021 по 17.12.2021 в размере 294 500 рублей, ответчик получил 08.01.2022, однако ответа от ответчика не последовало, аванс не возвращен, неустойка не уплачена. Истец считает, что договор прекращен 17.12.2021, договор действовал с 22.04.2021 по 17.12.2021. Пунктом 6.8 Договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ, окончание которых просрочено, за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка возникла вследствие непредвиденных технических обстоятельств или вине третьих лиц. Сумма неустойки по состоянию на дату составления иска составила 611 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по договору подряда № от 22.04.2021 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, и подвального помещения, премыкающего к нему, за период с 15.07.2021 по 02.06.2022 в размере 611 800 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9 318 рублей.

Истец уточнил исковые требования 21.09.2022, 23.11.2022. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки по договору подряда № от 22.04.2021 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, и подвального помещения, примыкающего к нему, за период с 15.07.2021 по 23.11.2022 в размере 940 500 рублей, госпошлину в размере 8 995 рублей.

          Истец Филиппова М.В. в судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивает, просила их удовлетворить, однако в случае применения судом ст. 333 ГК РФ размер неустойки оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что Зубач В.Ю. является хорошим знакомым у супруги ее отца. Ее уговорили, чтобы ремонт в ее квартире сделал Зубач В.Ю. 22.04.2021 она и ответчик заключили договор подряда на капитальный ремонт (под ключ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подвального помещения, примыкающего к ней. Срок исполнения ответчик сам установил - до 15.07.2021, стоимостью работ в размере 380 000 рублей, при этом сообщил, что деньги за работу ему необходимо передавать только наличными средствами. Сторонами договора был определен следующий вид работ: штукатурка, монтаж стяжки пола, черновая электропроводка, установка кабельной продукции, шпаклевка стен, монтаж труб водоснабжения и канализации, работы в санузеле, монтаж подоконников, откосов, монтаж кафельной плитки, затирка швов, монтаж обоев, монтаж напольных покрытий, монтаж электроприборов, монтаж чистовой сантехники, межкомнатных дверей, порогов, уголков, плинтусов, выравнивание пола на балконе, укладка кварцвинила и декоративного кирпича, штукатурка, установка люстр, кроме монтажа натяжных потолков, монтажа окон, замены входной двери, монтажа кондиционеров, сборки и монтажа мебели, замены стояков, водоснабжения и канализации. Поскольку договором был предусмотрен аванс в размере 180 000 рублей, ее супруг взял для этих целей кредит, сняв деньги накануне подписания договора. Деньги ответчику в размере 180 000 рублей были переданы 22.04.2021, остальные денежные средства должны были быть переданы по завершению работ. О том, что ответчик не получил аванс в размере 180 000 рублей, претензий не высказывал. Зубач В.Ю. начал делать ремонт, параллельно делал и у других. Всего ответчику было выплачено 220 000 рублей, 180 000 рублей 22.04.2021 и остальные 40 000 рублей ему передавались частями, когда он их просил – 02.05.2021 в размере 20 000 рублей, 07.05.2021 в размере 10 000 рублей, 29.05.2021 в размере 5 000 рублей, 11.06.2021 в размере 5 000 рублей. 40 000 рублей Зубач В.Ю. готов был возвратить ей, о чем говорит в переписке. По итогам ответчик практически ничего не сделал, поскольку после него пришлось все переделывать. После работ ответчика снимали маяки, переделывали отделку стен – не готовы под поклейку обоев, переливали полы, понесли дополнительные расходы в размере 40000 рублей на приобретение цемента, 1400 рублей – за перекрытие стояка, около 8000 рублей заплатили за залив квартиры по вине Зубач В.Ю., не доделал штукатурку, потолочные швы, переделывали трубоотопление, полы кривые, не готовы кварцвинилу, залиты не по уровню, есть переходы и провалы межкомнатных полов, не установил на балконе коробку на дверь, имеются перепады от детской комнаты до входной двери прихожей, трещина стяжки пола, подоконник не по размеру отпилил, кладка декоративным кирпичем не выполнена, потолок не утеплен, штукатурка на входном проеме на балконе не выполнена, распайка не сделана, не закреплен щитовой короб и кабеля, не сделана разводка водоснабжения, не сделаны оконные откосы и входной двери, теплые полы сделаны некачественно, нет гидроизоляции стен, в ванной и туалете, развел финишную штукатурку в трех ведрах, она подсохла. Настаивает, что предусмотренный договором подряда от 22.04.2021 ремонт под ключ означает капитальный ремонт всего жилого помещения, его черновая и чистовая отделка. То, что в акте осмотра указано в выводах, что по заявленному объему не сделано ничего, означает, что работы «под ключ» не выполнены. Все произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, работы не были завершены. Не подтверждает безналичный перевод денежных средств Зубач В.Ю. в размере 10 000 рублей, о котором утверждает ответчик, и приостановку им работ. Ответчик приступил к работам, что подтверждается актом осмотра управляющей компании Техстрой от 14.07.2021. С ответчиком под именем «Ремонтник» велась переписка посредством мессенджера по номеру телефона, который давал сам ответчик, пока он ее не заблокировал. Ответчик для осмотра и фиксации объема выполненных и незавершенных работ и составления акта не явился. Соответствующее уведомление в адрес ответчика было направлено заблаговременно. В целом, согласна с озвученным представителем ответчика Каневым А.В. в судебном заседании 21.12.2022 видом работ, о которых она и ответчик договаривались.

Представитель истца Бобров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 25.08.2022 исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, несостоятельны. Зубач В.Ю. претензий к истцу о неполучении им денежных средств по договору подряда в размере 180 000 рублей не высказывал, об этом лишь сообщил в суде, по уведомлению в связи с необходимостью осмотра и фиксации объема выполненных и незавершенных работ, составления акта осмотра он не явился. Согласно договору подряда после подписания договора заказчик вносит аванс в размере 180 000 рублей, что подтверждает действия истца по передаче денежных средств и приступления к работе ответчика. Кроме того, косвенно подтверждается передача денег истцом ответчику перепиской между сторонами, где ответчик готов возвратить 40 000 рублей истцу за невыполненные работы. Срок выполнения работ по договору ответчик сам установил с апреля 2021 года по 15.07.2021. Ответчик на сегодняшний день произвел лишь минимальные подготовительные работы, а именно: содрал обои, обнажил электрику, произвел бетонную стяжку на полу. Как известно ему, ответчик набрал другие заказы в связи с чем не успел выполнить работу. 04.09.2021 происходило последнее общение ответчика с истцом посредствам телефонной переписки, после чего ответчик заблокировал истца и ее супруга, на связь не выходил, работы не выполнил, претензий по выплате не высказывал.

Ответчик Зубач В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в представленных отзыве и его дополнении на иск, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 940 500 рублей ввиду того, что ему не была произведена полная оплата аванса, а именно, в размере 170 000 рублей. Работы были им приостановлены до момента поступления денежных средств. Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены безналичным путем, уплаченные ему истцом в качестве аванса, возвращать не намерен, поскольку в договоре была предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, считает эту сумму частичной мерой ответственности истца. Переписку в мессенджерах и посредством смс, предоставленную истцом, не подтверждает. Утверждает, что никакой переписки в мессенджерах и посредством смс он с истицей и ее супругом Ануфриевым В.В. не вел.

Представитель ответчика – адвокат Канев А.В. в судебных заседаниях с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик подтверждает заключение договора, однако считает, что договор фактически является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, а именно в п. 1.1 договора подряда от 22.04.2021 отсутствует объем и вид работ. Со слов ответчика договоренность была между истцом и им на стяжку пола, штукатурку, шпаклевку стен, поклейку обоев, укладку ламината, плитки, электропроводки. Оплата истцом не была произведена. Доказательств направления денежных средств истцом ответчику в размере 10 000 рублей именно безналичным путем представить не может.

Третье лицо Ануфриев В.В. судебном заседании 23.11.2022 уточненные исковые требования истца поддержал. Дополнительно суду пояснил, что его тесть предложил услуги Зубач В.Ю. Они согласились и договорились с Зубач В.Ю. о ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подвального помещения, примыкающего к ней. Ответчик обещал, что подвал он сделает в подарок. Договором предусмотрены работы по капитальному ремонту под ключ, которые включали в себя всю черновую и чистовую отделку, черновая работа: заливка полов, штукатурка стен, электрика – полностью электропроводка, гидроизоляция в ванной комнате, балкон – заливка пола, установка оконных откосов, подоконников, трубоотопление; чистовые работы: поклейка обоев в 2-х комнатах, коридоре и на кухне, монтаж плитки в ванной комнате и туалете, монтаж фартука на кухне, отделка стен декоративным кирпичем на балконе, укладка полов из кварцвинила (ламинат), установка плинтуса, разводка водопровода, монтаж ванны и мойки в туалете, установка межкомнатных дверей, установка водонагревателей. Согласно договору подряда они ему должны были выплатить аванс в размере 180 000 рублей, остальные 200 000 рублей по завершению работ. Договор был заключен между истцом и ответчиком 22.04.2021. Он оформил кредит в банке для оплаты аванса в размере 180 000 рублей, 20.04.2021 снял деньги и отдал их супруге для передачи Зубач В.Ю. В день заключения договора – 22.04.2021 супруга указанные деньги передала ответчику. После того как ответчик приступил к работам он стал просить ему выдать еще деньги на личные расходы, всего за 3 месяца он передал ответчику 40 000 рублей, всего ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 220 000 рублей. Работы по ремонту ответчик начал производить примерно через неделю после передачи ему аванса, 15.07.2021 он залил соседа и больше не приступал к работам. На 15.07.2021 он установил маяки, отштукатурил стены, залил полы, установил теплые полы в ванной комнате, установил подоконники, в подвале отштукатурил стены, протянул проводку. Дальнейшее общение с Зубач В.Ю. происходило посредством телефонной связи и переписок. Ответчик обещал доделать ремонт, но не предпринял никаких мер, впоследствии заблокировал их. Они уведомили ответчика о расторжении договора, позвали его для принятия работ, однако последний не явился и они подали исковое заявление в суд, начали заново делать ремонт с привлечением других работников. Считает, что ответчик практически выполнил черновую отделку, но электрику не доделал. Чистовую отделку полностью выполнили другие ремонтники.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 22.04.2021 между Филипповой М.В. (Заказчик) и Зубач В.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда.

По условиям пункта 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт квартиры вместе с лоджией на условиях «под ключ» без добавления дополнительных работ в процессе ремонта (за исключением монтажа натяжных и прочих потолков, монтажа окон, замены входной двери, монтажа кондиционеров, сборки и монтажа мебели, замены стояков водоснабжения и канализации) в жилом помещении по адресу: <адрес>, и подвального помещения. Работы осуществляются Подрядчиком с 22.04.2021 по 15.07.2021. Сроки выполнения работ могут быть увеличены либо уменьшены по согласованию сторон (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 380 000 рублей. После подписания договора Заказчик вносит аванс в размере 180 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, согласно Приложений (или их части).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков окончания работ, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, окончание которых просрочено, за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка возникла вследствие непредвиденных технических обстоятельств или вине третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в условие «под ключ», которое зафиксировано в качестве вида и объема работ в разделе «Предмет договора» в договоре подряда № от 22.04.2021, по соглашению Подрядчика и Заказчика входят следующие работы: стяжка пола, штукатурка, шпаклевка стен, поклейка обоев, укладка ламината, плитки, электропроводки.

Поскольку у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, истец согласилась с тем видом и объемом работ, которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора подряда № от 22.04.2021.

Истцом была произведена оплата аванса наличными денежными средствами в размере 180 000 рублей – 22.04.2021 и в течение трех месяцев после указанной даты в размере 40 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств истец представил переписку посредством телефонной связи между истцом Филипповой М.В., ответчиком Зубач В.Ю. и третьим лицом Ануфриевым В.В. по номерам телефонам № и выписку по карточному счету на имя Ануфриева В.В. за период с 20.04.2021 по 22.04.2021, согласно которой последним 20.04.2021 были сняты денежные средства в размере 180 000 рублей.

         В судебном заседании судом исследована переписка между Филипповой М.В., Зубач В.Ю. и Ануфриевым В.В. в мессенджере <данные изъяты> на мобильном телефоне истца и третьего лица за период с 27.07.2021 по 09.10.2021, скриншоты которой имеются в материалах дела

Так, согласно распечаткам телефонной переписки посредствам <данные изъяты>, на вопрос истца расписать, что и сколько входит в 380 000 рублей, ответчик поясняет, что 180 квадратов по 600, стяжка 60 квадратов на 650,60 кв. наливной 250 руб. за квадрат, балкон 12 тысяч, отопление 12 000, электрика 30 т. (оборотная сторона л.д. 44), предложил возвратить 40 тысяч истцу (л.д.49, 52, 58). На л.д. 49 ответчик указывает, что ему необходимо было дать второй аванс. В ответе истца на сообщение ответчика о том, что ими переданы 180 000 и мелкими суммами еще 40 000, итого 220 000 (оборотная сторона л.д. 49) ответчик не дает никаких пояснений, где он не согласен, что им получена данная сумма денег. Кроме того, третье лицо в своем сообщении ответчику также утверждает о том, что ими Зубач В.Ю. были переданы 220 тысяч аванса, на что последний ответил, что у третьего лица нет подписи на 180 тысяч (оборотная сторона л.д. 57). Тем самым ответчик также не оспаривает, что им данная сумма не получена, а хочет отметить, что у третьего лица нет подтверждения (подписи) на указанную сумму.

Фактически ответчик согласился с тем, что им не исполнен договор подряда № от 22.04.2021, поскольку предложил истцу возвратить 40 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им аванса в полном объеме судом отклоняется, поскольку из скриншота переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом следует, что ответчик фактически получил аванс и приступил к выполнению работ.

Утверждение ответчика о перечислении ему истцом денежных средств в размере 10 000 рублей безналичным путем также судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, истец данный факт оспаривает, а доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Зубач Василию Юрьевичу.

Из ответа, представленного на запрос суда <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Ануфриеву Василию Викторовичу.

Согласно ответу <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ с даты активации – ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Филипповой Марине Васильевне.

          Таким образом, достоверность представленных истцом в материалы фотокопий переписки в мессенджере, подтверждена, оснований полагать указанное доказательство недопустимым у суда не имеется.

В виду вышеизложенного, вопреки доводам ответчика Зубач В.Ю. о том, что им переписка в мессенджерах и посредством смс с истицей и ее супругом Ануфриевым В.В. не велась, факт принадлежности номеров телефонов истцу, ответчику, третьему лицу, по которым велась переписка, а также о том, что именно ответчик ее вел с истицей и ее супругом Ануфриевым В.В. в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. В переписке ведется обсуждение, касающееся ремонтных работ по договору и их стоимость, про неустойку. О том, что номер телефона № выбыл из законного владения Зубач В.Ю., стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка ответчика в отзыве, что он не в курсе, о чем в переписке имеется ввиду 40 т., судом не принимается во внимание, поскольку исходя из содержания переписки (л.д. 52) ответчик имеет ввиду 40 тысяч, которые он готов вернуть истцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в 5-дневный срок с момента получения уведомления Подрядчика об окончании работ (этапа работ), за исключением случаев, когда Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Ответчиком доказательств о том, что он направлял истице уведомление об окончании работ и последняя отказалась подписывать акт сдачи-приемки работ не представлено.

Поскольку ответчик уведомление об окончании работ в адрес истца не направлял, стороны акт сдачи-приемки работ не подписывали, тем самым суд считает в установленный договором подряда срок (15.07.2021) ответчиком работы не исполнены, был нарушен срок выполнения работ по договору подряда.

Ответчик истцу претензий, что ею не внесен предусмотренный договором подряда аванс в размере 180 000 рублей не высказывал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору в материалах дела также не имеется.

27.11.2021 Филиппова М.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № от 22.04.2021, заключенного между ними. Уведомление также содержало просьбу явиться ответчика 08.12.2021 к 11.00 часам по адресу: <адрес>, для осмотра и фиксации объема выполненных и незавершенных работ по договору подряда № от 22.04.2021 и составления акта осмотра, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где отправителем является Филиппова М.В., получателем Зубач В.Ю.

Ответчик при составлении акта осмотра квартиры не присутствовал, однако после получения указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, писем о переносе даты осмотра в адрес истца не направлял.

Из акта осмотра от 08.12.2021 следует, что комиссия в составе истца Филипповой М.А., ФИО3, ФИО6 произвели осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: во всех помещениях квартиры, включая лоджию, ремонт не произведен, в квартире выполнены начальные подготовительные работы. Имеется 3 ведра с засохшим строительным раствором. Согласно выводам комиссии по заявленному объему работ в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчиком не сделано ничего. Приложены фотографии в количестве 13 штук.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате в течение 10 дней с момента получения данной претензии неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 15.07.2021 по 17.12.2021 в размере 294 500 рублей, и возврате суммы уплаченного аванса в размере 220 000 рублей, с приложением акта осмотра квартиры от 08.12.2021.

Претензию ответчик получил 08.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16930063097727.

Однако ответчик до настоящего времени ответ истцу не направил, работы по договору подряда не выполнил, аванс не возвратил, неустойку не уплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Просрочка исполнения обязательств по договору подряда № от 22.04.2021 составила 495 дней, с 15.07.2021 (срок окончания работ) по 23.11.2022 (дата составления заявления об увеличении исковых требований).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки по состоянию на 23.11.2022 составила 940 500 рублей (380 000,00 рублей х 0,5 % х 495 дней).

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

         Суд считает установленным тот факт, что истец передал ответчику аванс в размере 180 000 рублей, тем самым исполнив обязанность по договору подряда по внесению аванса заказчиком после подписания договора. При этом ответчиком не доказано выполнение работ (выполнение капитального ремонта квартиры вместе с лоджией на условиях «под ключ» без добавления дополнительных работ в процессе ремонта (за исключением монтажа натяжных и прочих потолков, монтажа окон, замены входной двери, монтажа кондиционеров, сборки и монтажа мебели, замены стояков водоснабжения и канализации) в жилом помещении по адресу: <адрес>, и подвального помещения) в установленный договором срок в период с 22.04.2021 по 15.07.2021. Доказательств направления уведомления истцу о приостановлении работ в связи с невнесением аванса, не представил.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Уведомление о расторжении договора подряда ответчиком было получено 17 декабря 2021 года соответственно, договор прекратил свое действие 17 декабря 2021 года.

Поскольку ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство по договору подряда, суд считает требования истца о взыскании с Зубач В.Ю. неустойки по договору подряда от 22.04.2021 за период с 15.07.2021 по 23.11.2022 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неустойка в данном случае подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При обращении в суд Филипповой М.В. уплачена государственная пошлина в размере 9 318 рублей, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 995 рублей.

Учитывая, что исковые требования Филипповой М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с Зубач В.Ю. неустойки в размере 100 000 рублей, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Зубач Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, (вид на жительство иностранного гражданина: № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Филипповой Марины Васильевны сумму неустойки по договору подряда № от 22.04.2021 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, и подвального помещения, примыкающего к нему, за период с 15.07.2021 по 23.11.2022 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Зубач Василия Юрьевича в пользу Филипповой Марины Васильевны государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.12.2022.

Судья                                                                                                              А.Р. Абрамова