Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-15/2024

УИД 50MS0315-01-2022-000125-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                       26 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК "Займер" заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) размере <данные изъяты> рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет, расположенного по адрес <адрес>

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК "Займер" к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное знание для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражения не заявила.

Представитель истца ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок 30 календарный день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционаласайта займодавца ООО Микрофинансовая компания "Займер" с использование электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, в сети интернет. Данный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1 с использованием номера мобильного телефона №, указанного заемщиком. Сумма займа составляет <данные изъяты>., сумма начисленных процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> руб., с учетом оплаченных ФИО1 <данные изъяты> руб. (пп. 1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка составляет: 1% в день (365% годовых - 365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора включительно (п. 4 Индивидуальных условий). На основании справки ООО МФК "Займер" установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ФИО1 на банковскую карту №.01.2021, что также подтверждается представленной банковской выпиской по счету, (л.д. 41).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа - дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Значение процентной ставки, указанной в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается за время пользования кредитом и по дату возврата включительно, дата, начиная с которой начисляются проценты за пользованием займом - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Задолженность ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> - проценты по договору займа за 335 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаченных <данные изъяты>).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 309-310, 314, 161,162, 169, 434, 808 ГК РФ, ч. 6, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст.2, ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи", обоснованно счел, что заключенный между сторонами договор отвечает изложенным выше требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в том числе содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые отражены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240- У, начиная с первой страницы договора. Ответчик при заключении договора был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого договора, процентной ставке за пользование займом и об ответственности в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок, при этом он согласился с условиями договора, о чем свидетельствуют наличие простой электронной подписи и действий по получению суммы займа.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика, представленные в возражениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняла, допустила образование задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. А также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья присудил возместить ответчику в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие обоснования. При разрешении соответствующих требований судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01 марта 2024 года.

Федеральный судья                                 подпись                           Шутьева Л.В.