Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-151/2023;) от 07.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Фокине Н.А.,

рассмотрев частную жалобу <ФИО>5 на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>7. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по его иску к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о взыскании убытков.

Заявление рассмотрено в отсутствие уведомленных сторон.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> частично удовлетворены требования <ФИО>6 с Военного комиссариата Приморского края взысканы судебные расходы в размере 4 558,70 рублей. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

<ФИО>8 с постановленным определением не согласился и им подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм права. Полагает, что необходимо взыскать расходы по оплате за проезд за весь маршрут следования.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного постановления Верховного Суда РФ следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>9 проживает по адресу <адрес> При обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов истцом указан именно этот адрес.

Истец участвовал в подготовке к судебному заседанию <дата> и в судебном заседании <дата> что подтверждается протоколом судебного заседания (<дата>).

В подтверждение понесенных транспортных расходов, заявителем представлены:

- билеты по маршруту <адрес> от <дата> стоимостью 2 470 рублей и Угловое –Владивосток стоимостью 170 рублей этой же датой,

- билеты по маршруту <адрес> от <дата> стоимостью по 740 рублей каждый и по маршруту <адрес> от <дата> стоимостью 740 рублей,

- билет по маршруту <адрес> от <дата> стоимостью 635 рублей.

Из представленных в материалы дела пояснений истец указал, что поездка по маршруту <адрес> необходима была для встречи с сотрудником военного комиссариата для досудебного урегулирования спора, которая не состоялась, а необходимость прибытия в гор. <адрес> имеет конфиденциальный характер, не подлежащий публичной огласке, в связи с чем, он вынужден был ехать из <адрес> для участия в судебном заседании <дата> между тем суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о прямой связи между понесенными истцом издержками и данным делом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая как требования разумности и справедливости, так и требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании расходов на проезд по маршруту <адрес>

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока <дата> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: