Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 (2-3287/2020;) ~ М-3089/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-455/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005910-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Богданову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Богданову А.Е., в котором просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 134494 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года Богданов А.Е., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (по 2 эпизодам), а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так же по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования, содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Приговором установлено, что Богданов А.Е. совершил мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 134494 рубля. Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьева И.Б. рассмотрев, в открытом заседании в особом порядке уголовное дело вынес приговор 14.12.2017г., в котором определил считать осужденным:

- Богданова А.Е., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), ч.5, ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. В результате действий Богданова А.Е. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб. ДТП от 01.03.2016г. (страховое дело номер) – 18.03.2016г. поступило заявление от Богданова А.Е. о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 01.03.2016г. в адрес, между иные данные, находящимся в собственности и под управлением Богданова А.Е., и иные данные, находящимся в собственности и под управлением виновника в указанном ДТП Полихновского С.А. В дальнейшем 19.07.2016г. Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 62695 рублей, данное решение истец исполнил в полном объеме. ДТП от 11.04.2016г. (страховое дело номер) 17.05.2016г. поступило заявление от Богданова А.Е. о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 11.04.2016г. в адрес, между иные данные, находящимся в собственности и под управлением Богданова А.Е., и иные данные, находящимся в собственности и под управлением виновника указанного ДТП Столярова К.А. Страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 50000 рублей. В дальнейшем Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение, данное решение истец исполнил в полном объеме. Ощая сумма выплаченных денежных средств по страховому делу номер составляет 71799 рублей. В результате преступных действий Богданова А.Е., совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 134494 рубля. Таким образом, судьей Центрального районного суда г. Волгограда Григорьевой И.Б. сделан однозначный вывод о виновности ответчика в выше указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб. Причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Богданов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, который так же указан и в приговоре суда, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Верный Выбор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслуст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года Богданов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2016г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2016г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Богданову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Богданову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 22.12.2017г.

Указанным приговором установлено, что:

ДТП от 01.03.2016г. (страховое дело номер) – 18.03.2016г. поступило заявление от Богданова А.Е. о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 01.03.2016г. в адрес, между иные данные, находящимся в собственности и под управлением Богданова А.Е., и иные данные, находящимся в собственности и под управлением виновника в указанном ДТП Полихновского С.А. В дальнейшем 19.07.2016г. Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 62695 рублей, данное решение истец исполнил в полном объеме.

ДТП от 11.04.2016г. (страховое дело номер) 17.05.2016г. поступило заявление от Богданова А.Е. о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 11.04.2016г. в адрес, между иные данные, находящимся в собственности и под управлением Богданова А.Е., и иные данные, находящимся в собственности и под управлением виновника указанного ДТП Столярова К.А. Страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 50000 рублей. В дальнейшем Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение, данное решение истец исполнил в полном объеме. Общая сумма выплаченных денежных средств по страховому делу номер составляет 71799 рублей.

Богданов А.Е. вину перед потерпевшим загладил частично, погасив причиненный ущерб в размере 32490 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда в размере 134 494 рубля в результате противоправных действий Богданова А.Е. и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с Богданова А.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 102004 рубля (134494 – 32490).

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3240 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика Богданова А.Е. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3240 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Богданову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию материального ущерба в размере 102004 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Богданову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать Богданова Александра Евгеньевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3240 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья                                  В.Ф. Лазаренко