Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-6814/2023;) ~ М-6256/2023 от 11.12.2023

    УИД34RS0008-01-2023-008903-67

    Дело № 2-501/2024                                           15 января 2024 г.

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

    с участием представителя истца Барабанова В.Н., представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черкасова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                        У С Т А Н О В И Л:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, госрегзнак М432СО134 без учета износа деталей, в размере 126550 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 120 руб.

        В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Черкасова С.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, госрегзнак М432СО134 и водителя Бирюкова А.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан госрегзнак Е592МК134, истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Рено Логан госрегзнак Е592МК134. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта 273 450 руб., которая с учетом износа деталей составила 270 700 руб., эвакуация -2750 руб.

    Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

        Страховщик после осмотра транспортного средства направление на ремонт Черкасову С.В. не выдал. Отказа Черкасова С.В. от доплаты за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не имеется.

        Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта не была согласована между страховщиком, СТОА и потерпевшим, истец полагает незаконной выплату страхового возмещения с учетом износа.

        Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 469 982,24 руб., с учетом износа-270 700 руб., эвакуация-2750 руб.

        Учитывая произведенную страховую выплату, с учетом лимита страхового возмещения, недополученная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила 126 550 руб.     ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черкасова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        Представитель истца-Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

        Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные объяснения и документы в обоснование объяснений.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Черкасова С.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, госрегзнак М432 СО 134 и водителя Бирюкова А.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан госрегзнак Е592МК134, истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Рено Логан госрегзнак Е592МК134. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав свой адрес: г.Волгоград, ... «Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу по адресу: г.Волгоград, ..., влд 5, ... письмо с просьбой подтвердить согласие или несогласие на готовность произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях? предусмотренных пп «д» п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вреда); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт ТС находящегося на гарантии может быть осуществлена на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п.15.3 ФЗ-40 об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

        Данное письмо адресатом не получено.

        При этом, в данном письме не указаны ни размер стоимости восстановительного ремонта, ни перечень СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 469 982,24 руб., с учетом износа-270 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласия истца, произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта 273 450 руб., которая с учетом износа деталей составила 270 700 руб., эвакуация -2750 руб. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и страхователем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черкасова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

        По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

        Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

        Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

        В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

        В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

        Согласно заключению экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 469 982,24 руб., с учетом износа-270 700 руб.

        Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплачено в пользу истца в рамках выплаты страхового возмещения 273 450 руб. (270700 руб.+2750 руб.), размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим расчетом суммы страхового возмещения, страховая компания была обязана уплатить истцу 126550 руб. (400 000 руб. – 273450 руб.).

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкасова С.В. 126 550 руб.

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 63275 руб. (126550 руб./2)

        Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку доказательств несоразмерности и необоснованности размера штрафа ответчиком суду не представлено, правовых оснований для его снижения у суда не имеется.

        В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 2000 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком).

Указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера рассматриваемого спора, объема работ, выполненного представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таковым также относятся почтовые расходы.

        Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 120 руб. Данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на правоотношения между истцом и АО «АльфаСтрахование» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты госпошлина при подаче иска в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 4031 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Иск Черкасова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Черкасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, документированного паспортом гражданина РФ 1803 №... страховое возмещение в размере 126 550 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 63275 руб., почтовые расходы 120 руб., отказав в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 2000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда госпошлину в размере 4031 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись:                                                          Ю.В. Троицкова