Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 27.06.2023

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. Дело № 11-83/202324MS0054-01-2016-002549-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 г.                                         город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тишевский М.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Тишевский М.В., Тишевская Е.А.,

по частной жалобе должника Тишевский М.В.

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Тишевский М.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Жилбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Тишевский М.В., Тишевская Е.А.».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Тишевский М.В., Тишевская Е.А. в размере 45 350 рублей 91 копейки, пени за просрочку платежа в размере 3 132 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 26 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Тишевский М.В. обратился к мировому судье с возражениями об исполнении судебного приказа, просил его отменить, поскольку обязательства исполнены, задолженность отсутствует, кроме того, сумма задолженности не является бесспорной, поскольку не представляется возможным проверить правильность расчета, кроме того, с мая 2016 г. по февраль 2018 г. истец с супругой фактически проживал в <адрес>, в связи с чем отсутствовала возможность получения корреспонденции. Копия судебного приказа получена ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Тишевский М.В. ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье частную жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение ч.5 ст. 112 ГПК РФ мировой судья не вынес определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока, полагает, что мировой судья, приступив к рассмотрению возражений должника относительно судебного приказа, тем самым, восстановил срок на их подачу, следовательно, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для вынесения обжалуемого определения. Принимая во внимание, что гражданское дело уничтожено, не представляется возможным удостовериться в том, что в адрес должника в установленном законом порядке направлялась копия судебного приказа.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу ФИО6 без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, указанные в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Тишевский М.В., Тишевская Е.А. в размере 45 350 рублей 91 копейки, пени за просрочку платежа в размере 3 132 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 26 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Согласно акту об уничтожении дел № 2-2022 от 2 октября 2022 г. гражданское дело № 2-1490/54/2016 уничтожено по истечению срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявления Тишевский М.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ввиду того, что заявление должника не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приобщены соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

    Суд считает указанный вывод верным, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит четкое указание на то, что правовые основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа отсутствуют.

    Мировым судьей верно указано, что должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств и отсутствие задолженности, гражданин должен обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его месту регистрации, а в отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, указываемые Тишевский М.В. в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, кроме того, не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы Тишевский М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Тишевский М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко