Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-1438/2020;) ~ М-1334/2020 от 23.11.2020

№ 2-181/2021

24RS0018-01-2020-001969-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 364 622 рубля 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 847 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 329 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 309 538 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 40 084 руб. 18 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (БАНК) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. С даты перехода права требования ответчиком не исполнялись обязательства по погашению суммы кредита и процентов. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый просроченный платеж. Так, размер неустойки составил 319 356,50 руб., однако указанный размер неустойки истец снизил до 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по кредиту был отменен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 364 622 руб. 95 коп., из которых: 309 538 руб. 77 коп. сумма основного долга, 40 084 руб. 18 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойка.

Истец ООО «Траст» уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежаще, на рассмотрение дела своего представителя не направил, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, указывая, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования в суд, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что кредитные обязательства исполнял более года, после чего возникло тяжелое материальное положение. К расчету задолженности и графику, представленному истцом, претензий не имеет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО1 поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно данному Предложению Банком было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и ФИО1 считается заключенным с даты акцепта Банком указанного выше Предложения путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: Банком предоставлен заемщику кредит в размере 329 200 рублей; заемщик обязался в свою очередь производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа (на дату подписания Предложения размер аннуитетного платежа составлял 8730 рублей) и уплачивать на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых в установленные Предложением и Уведомлением сроки.

Кроме того, согласно Уведомлению ФИО1 ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем собственноручно расписался.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данное требование Банка не исполнено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита возникла задолженность заемщика перед Банком. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в мировой суд судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 349 622, 95 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3348 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно исполнения приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Банка по указанному кредитному договору, в том числе права на получение процентов. Так, сумма уступленных прав составила 352 970 рублей 95 коп., в том числе основной долг 309 538 рублей 77 копеек и проценты за пользование кредитом 40 084 рублей 18 коп.

При заключении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было согласовано право Банка уступить права требования по настоящему кредитному договору третьим лицам (п. 13 Предложения).

В силу этого истец ООО «Траст» законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. ФИО1 внес на счет в погашение задолженности денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Более платежи в погашение долга не поступали. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 319 356,50 рублей, однако истец снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 составляет 364 622 руб. 95 коп.: в том числе задолженность по основному долгу – 309 538,77 рублей, проценты – 40 084,18 рублей, неустойка 15 000 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств, размер и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 10 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению в пунктах 17, 18, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что также отражено в практике Верховного суда РФ (определение от 18 сентября 2018 года № 16-КГ18-32).

В пункте 6 приведенного выше Постановления указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по первому просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО «Траст» направлено в Зеленогорский городской суд Красноярского края по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентов за предшествующие обращению истца в суд три года с учетом судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет задолженность по основному долгу 141 053,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 884,53 рубля (сумма платежей по процентам согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой п. 12 кредитного договора определен 0,05%, суд учитывает, что истец самостоятельно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и значительно снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ФИО1 в размере 15 000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по основному долгу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 141 053,99 руб. с учетом примененного срока исковой давности; задолженности по процентам за пользование кредитом – 26 884,53 рубля., неустойки – 15 000 руб., а всего 182938,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 6847 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4858,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 182938,52 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 141 053,99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 884,53 ░░░., ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4858,77 ░░░., ░ ░░░░░ 187797 ░░░░░░ 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.