Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2023 ~ М-828/2023 от 20.02.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2022

УИД: 66RS0006-01-2023-000817-60

Дело № 2-1685/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.03.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца Узких М.Н., представителя истца Нигаметьяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узких М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее по тексту – ООО «ИТЦ-Гарант») о признании пункта опционного договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Узких М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИТЦ-Гарант», указав в обоснование, что 01.12.2022 приобрел у ООО «Атлантик Про» транспортное средство «Киа Рио», VIN № < № >, 2014 г.в. (далее по тексту – автомобиль, ТС) с использованием кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля, Узких М.Н. был также заключен опционный договор < № > от 01.12.2022 с ООО «ИТЦ-Гарант», согласно которому ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию Узких М.Н. обеспечит подключение его к программе обслуживания «Combo LU»; стоимость услуг по договору составила 143200 руб., которые были также уплачены за счет кредитных денежных средств (общая сумма кредита – 783200 руб.). 01.12.2022 между сторонами опционного договора был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo LU». Истец полагает, что данная услуга ООО «ИТЦ-Гарант» была ему навязана, он в ней не нуждался, намерений заключить такой договор не имел, сделал это под влиянием заблуждения, полагал, что это необходимо в целях оформления сделки купли-продажи автомобиля и получении кредитных денежных средств. Осознав ошибку, Узких М.Н. направил претензию в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора (отказе от исполнения договора), с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку услугами не пользовался. В ответе на претензию истца ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, обосновывая тем, что опционный договор был исполнен, истцу предоставлен сертификат на право присоединения к программе обслуживания, т.е. услуги оказаны в полном объеме, а оснований для возврата денежных средств по исполненному договору нет. Кроме того, законом установлено, что при прекращении опционного договора платеж не возвращается (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же правовое последствие установлено п. 4.1 заключенного сторонами договора. С учетом изложенного, Узких М.Н., полагая, что нарушены его потребительские права, просит признать п. 4.1 опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант», ничтожным, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства, уплаченные по договору – 143 200 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ставки 1 % от цены договора, начиная с 17.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65000 руб., а также сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Узких М.Н. и его представитель Нигаметьянова Л.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительное пояснили, что отказ ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств является грубым нарушением потребительских прав, поскольку услуги фактически не оказывались, каких-либо расходов ответчик не понес.

Представители ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ООО «Атлантик Про» (продавцом) и Узких М.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, предметом которого являлся автомобиль «Киа Рио», VIN < № >, 2014 г.в., цена договора – 800 000 руб. Оплата по договору происходила, в том числе, за счет кредитных денежных средств (кредитный договор < № > от 01.12.2022 с ООО «Сетелем Банк», сумма кредита – 783 200 руб.). Часть указанной суммы (143 200 руб.), согласно условиям кредитного договора, была взята на оплату иных потребительских нужд.

Также, 01.12.2022 между Узких М.Н. (клиентом) и ООО «ИТЦ-Гарант» (обществом) был заключен опционный договор < № > от 01.12.2022, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo LU» (п. 1.1); обязательство общества считается исполненным в полном объеме после подключения к программе обслуживания «Combo LU» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3); при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1). Цена договора - 143 200 руб. (п. 2.1).

01.12.2022 между ООО «ИТЦ-Гарант» и Узких М.Н. был составлен акт о подключении к программе обслуживания «Combo LU», в соответствии с которым общество на основании требований клиента об исполнении обязательства по опционному договору < № > от 01.12.2022 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Combo LU» и передало клиенту сертификат < № >; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиента к обществу не имеет, факт получения сертификата повреждает; подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора < № > от 01.12.2022.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами (Узких М.Н. и ООО«ИТЦ-Гарант») правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное по своему правовому смыслу право стороны, заключившей договор, на односторонний отказ от исполнения договора, путем уведомления другой стороны об этом, закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг императивно установлен действующим законодательством и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

20.12.2022 Узких М.Н. направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию, в которой выразил волю на отказ от исполнения опционного договора < № > от 01.12.2022, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, поскольку услуга была фактически навязана при приобретении транспортного средства, необходимость в оформлении такой услуги отсутствовала, услуги фактически не оказывались, поскольку выдача сертификата сама по себе не подтверждает оказание услуг. Претензия была получена адресатом 26.12.2022, ее требования должны были быть исполнены в течение 10 рабочих дней, т.е. до 16.01.2023 включительно.

В ответ на претензию (исх. < № > от 27.12.2022) представитель ООО«ИТЦ-Гарант» сообщил, что возврат уплаченных по опционному договору денежных средств невозможен, поскольку опционный договор был исполнен, Узких М.Н. предоставлен сертификат на право присоединения к программе обслуживания, соответственно, услуги по договору оказаны в полном объеме. Кроме того, законом установлено, что при прекращении опционного договора платеж не возвращается (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же правовое последствие установлено п. 4.1 заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. п. 1 – 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что вышеуказанное условие договора (п. 4.1) противоречит требованиям гражданского законодательства, предоставляющего потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, существенно ограничивает права Узких М.Н., как потребителя, соответственно, является ничтожным.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих, что истцу были фактически оказаны услуги по сертификату, составлялись какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг), ответчиком не представлено.

Стороной истца, напротив, представлены доказательства, подтверждающие его волеизъявление на отказ от исполнения договора, произведенную оплату по договору в момент его заключения, несогласие ответчика на возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенный между Узких М.Н. и ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином (потребителем) и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец Узких М.Н. воспользовался, направив ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» соответствующую претензию (фактически – уведомление об отказе от исполнения договора), учитывая, что услуги по опционному договору не оказывались, доказательств несения ответчиком каких-либо затрат / расходов, обусловленных исполнением обязательств по заключенному договору, не представлено, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу УзкихМ.Н. уплаченных денежных средств в сумме 143200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке из расчета 1 % в день от цены услуги, начиная с 17.01.2023 (дня, когда должно было быть удовлетворено претензионное требование о возврате уплаченных денежных средств) и по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным, и, с учетом представленного стороной истца расчета, сроков, заявленной ставки в 1 % от цены договора, считает необходимым также взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» сумму неустойки в размере 93080руб.

Расчет неустойки: 143200 руб. Х 1 % Х 65 дней (с 17.01.2023 по 22.03.2023 – день вынесения решения суда) = 93080 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (80000 руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 5000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Узких М.Н. сумму штрафа в размере 120 540 руб. из расчета (143 200 руб. + 93 080 руб. + 5000руб.) Х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022, заключенный с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП Перегонцева Г.Е., предметом исполнения которого является «подготовка и подача претензии в ООО «Атлантик Про», ООО «ИТЦ-Гарант», заявления в ООО «Сетелем Банк», жалобы в Центробанк Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Роспотребнадзор, консультация», цена договора – 50000 руб. (в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки от 08.12.2022 на сумму 5000 руб. и от 13.12.2022 на сумму 45000 руб.), а также договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023, заключенный с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП Перегонцева Г.Е., предметом исполнения которого является подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов Узких М.Н. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, цена договора – 15 000 руб. + дополнительный размер вознаграждения 15000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 06.02.2023 на сумму 15 000 руб.)

Также для обозрения судом стороной истца были представлены акты о выполненных работах по указанным договорам оказания юридических услуг и ответы из Центробанка Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Роспотребнадзора на жалобы истца.

Всего к возмещению расходов по оплате юридических услуг истцом заявлено 65000 руб.

Суд полагает, что заявленная истцом к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма, учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора, является явно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом исполнения одного из представленных договоров на оказание услуг (от 08.12.2022), с учетом буквального толкования его условий, являлось оказание Узких М.Н. комплекса юридических действий, консультаций и составление процессуальных документов не только в рамках конкретного дела (по иску к ООО «ИТЦ-Гарант»). Как пояснила в судебном заседании представитель истца Нигаметьянова Л.Р., истцом был также предъявлен иск к ООО«Атлантик Про», гражданское дело находится в производстве иного суда, что также подтверждает оказание расширенного спектра услуг по договору (а не в рамках конкретного настоящего дела).

По мнению суда, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг для данного конкретного дела, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 562, 80 руб. (исходя из цены иска 143200руб. + суммы неустойки по день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от 143200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 01.12.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 01.12.2022 ░ ░░░░░ 143 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2023 ░░ 22.03.2023 – 93 080 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 120 540 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 562, 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░