Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1387/2023

03RS0007-01-2022-003158-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                 город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м № г/н № был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автотранспортному средству № г/н №, а также право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Со всеми документами потерпевший обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, в ответственности с ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 60 818 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного тс, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству № г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 131 863 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 500 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 044 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 332 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере 20 500 рублей, по копированию иска для сторон в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 74 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 106 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчики САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).

Стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю марки № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми необходимым документами ФИО2 обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 60 818 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного тс, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству № государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 131 863 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало, стоимость подготовки претензионного письма составила 2 000 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».

Из экспертного заключения ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НЭО Урал», в отношении автомобиля марки Хенда Крета государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, составляет без учета износа 82 489 рублей, с учетом износа 72 512 рублей.

Изучив заключение ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 670 рублей 43 копейки (82 489 рублей – 60 818 рублей 57 копеек).

Поскольку возражений ответчика относительно результатов заключения эксперта ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ год не поступило, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 21 670 рублей 43 копейки в соответствии с результатом заключения эксперта ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 044 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 21 670 рублей 43 копейки в соответствии с результатом заключения эксперта ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 30,5 % от заявленных требований (21 670 рублей 43 копейки/ 71 044 рублей)*100%.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих несения истцом судебных издержек, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 711 рублей 26 копеек, на оплату юридических услуг в размере 4 575 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере 6 252 рублей 50 копеек, по копированию иска для сторон в размере 305 рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 22 рублей 57 копеек, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 32 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4. ░░░ «░░░», ░░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ №, №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 670 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 575 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ 6 252 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░