Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 от 01.07.2021

№ 1-128/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001752-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья                                                                           3 августа 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., потерпевшей Бадарэу Е.А., подсудимого Смирнова С.Л. и его защитника - адвоката Шарьинкого филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 от 1 ноября 2002 года и ордер № 232839 от 23 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова С.Л., ДД.ММ. года рождения, уроженка _________а _________, гражданина _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________, имеющего _________ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.Л. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Смирновым С.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов С.Л., с 1 июля по 30 августа 2017 года, в период времени около 1 часа 00 минут, находясь у д. 44, принадлежащего Бадарэу Е.А., который расположен на ул. Чайковского в п. Ветлужский г. Шарья Костромской обл., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, через незапертую дверь, незаконно проник в пристройку вышеуказанного жилого дома, откуда совершил хищение принадлежащей Бадарэу Е.А. бензопилы «Husqvarna 240», стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Бадарэу Е.А. ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Смирнов С.Л. показал, что поскольку он и Бадарэу являются соседями, и они иногда заходят друг к другу, а также из-за того, что терраса дома Бадарэу - пристройка хорошо видна с его места жительства, то он знал, что в доме Бадарэу хранится бензопила. В июле или августе 2017 года, поскольку испытывал финансовые трудности, в промежутке с 12 до 2 часов ночи, через незапертую калитку он прошел к дому Бадарэу, через незапертую дверь вошел в дом - террасу - пристройку, которая представляет собой маленькую комнату под одной крышей с домом, откуда без разрешения Бадарэу похитил бензопилу Husgvarna оранжевого цвета. После хищения из дома Бадарэу бензопилы он спрятал ее в проходе между гаражами, рядом с домом Бадарэу, а на следующий день, забрав пилу сдал ее в ломбард, получив за нее около 4 или 5 тысяч рублей, которые потратил на свои нужды. При сдаче в ломбард бензопилы ее сдачу он оформил на свой паспорт, указав работнику ломбарда, что пила принадлежит ему. При сдаче пилы в ломбард были оформлены документы на сдачу, которые у него в настоящее время не сохранились. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ущерб, заплатив 15 000 рублей. В совершении преступления он раскаивается. Кроме того Смирнов С.Л. заверил о недопущении подобного поведения в будущем.

Кроме полного признания Смирновым С.Л. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей Бадарэу Е.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проживает со Смирновым С.Л. по соседству. В 2015 году на 23 февраля она приобрела мужу бензопилу Husgvarna, 240 или 260, оранжевого цвета, заплатив за ее приобретение 17 000 рублей. Приобретенной бензопилой ее муж пользовался, хранил на террасе - пристройке дома, под одной с домом крышей, где ее муж хранит, в том числе и другие инструменты, входная дверь в которую с улицы не закрывается. В 2017 году, когда обнаружилась пропажа бензопилы, ни она, ни муж в полицию не обращались, так как подумали, что муж где-то ее оставил, или дал кому то попользоваться. Весной 2021 года к ней обратились сотрудники полиции, от которых она узнала, что приобретенная ею бензопила, пропавшая в 2017 году была похищена Смирновым. Разрешения брать бензопилу ни она ни муж Смирнову не давали. Стоимость похищенной Смирновым С.Л. бензопилы она оценивает в 15 000 рублей, так как она была почти новая, ее муж пользовался ею не много. Ущерб, причиненный хищением, для нее значительным не является, кроме того, около месяца назад Смирнов С.Л. возместил им в сумме 15 000 рублей причиненный ущерб, а также принес свои извинения.

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б.С.Ф.., который при производстве предварительного расследования, пояснил, что он со своей семьей проживает по адресу: _________, придомовая территория дома огорожена, вход на территорию осуществляется через калитку, оборудованную запирающим устройством, которое они запирают не всегда, когда отсутствуют дома. 22 февраля 2015 года его жена - Бадарэу Е.А. приобрела, в трехмесячную рассрочку с первоначальным взносом 5 000 рублей, в магазине «ТМК» за 17 000 рублей бензопилу «Husgvarna 240», серийный №000, в корпусе оранжевого цвета. Приобретенной бензопилой пользовался он и хранил ее в пристройке в дому, осуществляющей роль летней веранды, из которой можно пройти в жилую часть дома. Дверь в пристройку дома не запирается и не запиралась в 2017 году. В октябре 2017 года они с супругой обнаружили, что бензопила из пристройки, где он видел ее последний раз в июне 2017 года, пропала, однако сообщать об этом в полиции они не стали, поскольку он посчитал, что мог дать бензопилу кому-то во временное пользование и забыть про это. Бензопила имела особую примету - просверленное в крышке для залива маска отверстие, сделанное для доступа дополнительного воздуха. Названной бензопилой он пользовался не много, она была в технически исправном состоянии, в связи с чем на момент обнаружения ее пропажи - в октябре 2017 года, оценивает ее в 15 000 рублей. О том, что указанная бензопила из пристройки его дома была похищена их соседом - Смирновым С.Л., который неоднократно был у них дома и знал о том, что дверь в пристройку дома не запирается, ему стало известно в мае 2021 года со слов сотрудников правоохранительных органов, разрешения брать бензопилу он Смирнову С.Л. не давал, как не давал и его жена. Причиненный Смирновым С.Л. в результате совершения хищения ущерб значительным для их семьи не является. Каких-либо претензий к Смирнову С.Л. ни он ни его жена не имеют, поскольку Смирнов С.Л. принес свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 61-63);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» об обнаружении признаков преступления, от 27 мая 2021 года, зарегистрированным в КУСП за номером 3316, в соответствии с которым в ходе ОРД был выявлен факт совершения Смирновым С.Л. хищения, в период с 1 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, бензопилы «Husgvarna 240», принадлежащей Бадарэу Е.А., путем незаконного проникновения на террасу _________, находящегося по адресу _________, принадлежащего последней (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 13 до 14 часов был осмотрен _________, расположенный на _________ В ходе осмотра установлено, что дом имеет пристройку, из помещения которой со слов Бадарэу Е.А. была похищена бензопила «Husgvarna 240». Вход в пристройку осуществляется через пластиковую-стеклянную дверь, не оборудованную запорным устройством, а из пристройки имеются входы в дом и в помещение бани. Фототаблицей к протоколу осмотра зафиксирован общий вид дома, вид на дом и пристройку, вид входной двери в пристройку и обстановка внутри пристройки. В ходе осмотра следов и объектов представляющих оперативный интерес обнаружено не было (т. 1 л.д. 4-7);

- копией гарантийного свидетельства с копией чека об оплате, которые представлены Бадарэу Е.А. при даче последней 27 мая 2021 года объяснений сотруднику полиции, в соответствии с которым бензопила «Husgvarna 240» с серийным номером 2014-3620128, была приобретена 22 февраля 2015 года в магазине «ТМК» с внесением за ее приобретение денежных средств в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Смирнова С.Л. на месте от 27 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым перед началом следственного действия все участвующие в нем лица, по указанию Смирнова С.Л. проследовали к дому _________, где Смирнов С.Л. пояснил, что в конце лета 2017 года, около 1 часа 00 минут, зайдя на придомовую территорию дома через деревянную калитку, проследовал к пристройке дома, где открыв дверь в пристройку, взял оттуда бензопилу «Husgvarna», в корпусе оранжевого цвета, после чего проследовал за гараж, расположенный у данного дома, где спрятал бензопилу, и на следующий день, в обеденное время, забрал ее оттуда и отнес в ломбард, расположенный по адресу: _________, где сдал за сумму около 5 000 рублей, потратив полученные денежные средства на личные нужды. Сообщенные подозреваемым Смирнова С.Л. при проверке его показаний на месте сведения зафиксированы фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 22-29);

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Смирнова С.Л. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на стадии предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе совершения преступления, похищенном имуществе, пояснил, каким образом он распорядился похищенным. Показания, данные на стадии предварительного расследования, Смирнов С.Л. подтвердил при проверке его показаний на месте. Показания, аналогичные тем показаниям, которые даны им на стадии предварительного расследования, Смирнов С.Л. дал и при его допросе в судебном заседании.

Признательные показания Смирнова С.Л. подтверждаются показаниями потерпевшей Бадарэу Е.А., свидетеля Б.С.Ф., протоколом осмотра места происшествия.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального Закона, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Смирнова С.Л. в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям Смирнова С.Л., суд приходит к следующему. Преступление подсудимым совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно и из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника Бадарэу Е.А. в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из материалов дела - протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокола проверки показаний Смирнова С.Л. на месте с фототаблицей к нему, показаний Смирнова С.Л. и Бадарэу Е.А. в судебном заседании, показаний Б.С.Ф. на стадии предварительного расследования, в том числе и наглядно усматривается, что домовладение, в котором проживает потерпевшая является жилым домом с пристроенным к нему помещениям называемым «пристройка», которое находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход в «пристройку», фактически представляющую собой помещение, осуществляется через дверь, помещение «пристройки» имеет деревянный пол, в нем находятся предметы мебели, через данное помещение осуществляется вход непосредственно в жилые помещения дома. Указанное свидетельствует о том, что домовладение Бадарэу Е.А. является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него помещением под названием «пристройка», которое является составной частью жилого дома.

Поскольку Смирнов С.Л. совершил хищение бензопилы из вышеуказанной части домовладения потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что согласуется с примечанием к ст. 139 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в п. 11 постановления от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Проникновение в пристройку дома, из которого было совершено хищение, осуществлено Смирновым С.Л. с целью совершения краж, в отсутствие согласия потерпевших, противоправно и незаконно.

Тот факт, что дверь в пристройку дома Бадарэу Е.А. не была заперта, не может повлиять на квалификацию содеянного Смирновым С.Л., поскольку незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь. Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ни потерпевшая, ни ее супруг, не разрешали Смирнову С.Л. входить в пристройку дома, таким образом проникновение в жилище совершено незаконно.

Действия подсудимого Смирнова С.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Смирнова С.Л. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Смирнов С.Л. не находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра ОГБУЗ «Шарьинский ПНД», с 23 октября 2018 года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога вышеназванного медицинского учреждения с диагнозом пагубное употребление психостимуляторов (т. 1 л.д. 78, 80).

Согласно заключению комиссий экспертов № 678 от 21 июня 2021 года, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Смирнов С.Л. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении от наркомании или алкоголизма не нуждается (т. 1 л.д. 53-55).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно согласуются с поведением Смирнова С.Л. в судебном заседании. Кроме того, оценивая заключение экспертов, суд считает необходимым отметить, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, направленной на установление психического состояния Смирнова С.Л. сторонами не оспариваются. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Ввиду вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает Смирнова С.Л. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Смирновым С.Л. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Смирнов С.Л. женат, имеет на иждивении 13-ти летнего ребенка. Смирнов С.Л. официально не трудоустроен - источником его дохода являются временные заработки. Как личность по месту регистрации Смирнов С.Л. соседями характеризуется - положительно, органами внутренних дел по месту регистрации и по месту фактического проживания - удовлетворительно. В течение 2020-2021 годов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не судим (т. 1 л.д. 73, 74-75, 76, 84, характеристики с места жительства, приобщенные по ходатайству защитника подсудимого Смирнова С.Л. - адвоката Огаркова Н.А. в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова С.Л., суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 27 мая 2021 года; наличие на иждивении Смирнова С.Л. малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова С.Л., не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Смирнова С.Л. достижимы при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания не имеется. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Смирнову С.Л. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании Смирновым С.Л. наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи и ребенка, а также данные характеризующие личность Смирнова С.Л., который ранее уголовному преследованию не подвергался, раскаивается в содеянном, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного Смирнова С.Л. исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого Смирнова С.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Огаркову Н.А. за осуществление защиты Смирнова С.Л. по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 28 июня 2021 года - в сумме 7 500 рублей и постановление суда от 3 августа 2021 года - в сумме 3 000 рублей), с осужденного Смирнова С.Л. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Смирнов С.Л. является трудоспособным, инвалидности не имеет, источником существования являются временные заработки, отсутствие постоянного места работы у подсудимого не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в период которого Смирнов С.Л. должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова С.Л. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Смирнову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Смирнова С.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Огаркову Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования - в сумме 7 500 рублей и судебного рассмотрения уголовного дела - в сумме 3 000 рублей, а всего в общей сумме 10 500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий:                                                                       Р.В. Быстров