Решение по делу № null от 12.04.2012

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Репина С.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2011 года, которым ходатайство

Репина Сергея Владимировича, 17.10.1984 года рождения, уроженца с. Белогорск Амурской области, гражданина РФ, со средним образованием, осуждённого:

07.09.2007г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч. 2 п. «а,б,в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

01.02.2008г. постановлением Шкотовского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору от 07.09.2007г. - отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 07.09.2007г. – удовлетворено в части:

постановлено считать Репина Сергея Владимировича осуждённым по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 07.09.2007г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г. к 2 годам лишения свободы;

в остальной части приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07.09.2007г. в отношении Репина С.В. оставлен без изменения, ходатайство осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление отменить, пояснения защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 07.09.2007 в соответствие с действующим законодательством, обратился осуждённый Репин С.В., указав, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, новым уголовным законом смягчено наказание за деяния, за которые он отбывает наказание.

Судом ходатайство осуждённого Репина С.В. рассмотрено в его отсутствие.

В кассационной жалобе осуждённый Репин С.В. просит постановление отменить, поскольку ходатайство не было рассмотрено по существу. Выводы суда, изложенные в постановлении,не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от20.03.2011г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из расписки, представленной в материалах по ходатайству осуждённого (л.д. 9), Репин С.В. был извещён о слушании ходатайства о приведении приговора в соответствие на 17.08.2011г. на 11 часов 00 минут – 04.08.2011г.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен, и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 11).

Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 11), стороны не возражали рассмотреть ходатайство осуждённого Репина С.В. о приведении приговора в соответствие в его отсутствие.

Вместе с тем, адвокатом Суховольским С.М. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, защиту которого осуществлял.

При таких обстоятельствах, защиту осуждённого Репина С.В. нельзя признать надлежащей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку осуждённый Репин С.В. был уведомлён ненадлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 12), судом указано, что «изменений, улучшающих положение осуждённого, в части наказания в виде лишения свободы, назначенного Положенцеву А.В. названными приговорами, в санкции названных статей УК РФ указанным законом не внесено», в то время как рассматривалось ходатайство осуждённого Репина.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, определённым Федеральным законом, суд при наличии таковых оснований переквалифицирует содеянное на статью УК РФ в новой редакции ФЗ, после чего назначает наказание.

Суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░░