Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1258/2023 от 10.02.2023

Судья Патютько М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием прокурора Крутьянова Д.К.,

осужденного Коробов А.М.,

адвоката Карякиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карякиной Т.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Безенчукского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Безенчукского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Безенчуксого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коробов А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Коробов А.М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Коробов А.М. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Коробов А.М., адвоката Карякину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крутьянова Д.К., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина Т.Ю. приговор суда первой инстанции просит изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК PФ, назначив минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ по следующим основаниям.

Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ и Коробову A.M. назначено чрезмерно суровое наказание.

Как установлено судом первой инстанции Коробов A.M. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, критически отнесся к совершенному деянию, им было написано чистосердечное признание, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес искренние извинения потерпевшему, возвратил похищенное имущество, потерпевший претензий к Коробову A.M. не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, удовлетворительно характеризовался по месту жительства участковым, на иждивении у Коробова A.M. находятся малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, которому Коробов A.M. оказывает материальную помощь и принимает участие в его воспитании, и также матери, имеющей инвалидность, нуждающейся в помощи Коробова A.M., т.к. недавно перенесла <данные изъяты> с наличием у нее онкологического заболевания. Сам Коробов A.M. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>, состоит на учете с заболеванием в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, сторона защиты считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, которая является исключительной, существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности преступления, позволяющая, назначить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей, которые позволят в полной мере реализовать цели наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коробова A.M. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, как показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему похищенного ДД.ММ.ГГГГ электросамоката, приобретенного им в интернет-магазине за 66300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №1, который показал об оставлении электросамоката на хранение в коридоре его квартиры Коробовым A.M. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, положенные в основу доказательств вины осужденного, являются последовательными и не содержат существенных противоречий с другими исследованными судом доказательствами, влияющими на правильную квалификацию деяний, за которые осужден Коробов A.M., а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре, с подробным раскрытием их содержания, включая заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему электросамокат «E-TWOW Booster GT» серого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 66.300 рублей (том № 1 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том № 1 л.д. 4-8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домом № по <адрес> и домом № корпус 1 по <адрес>, в ходе которого изъят электросамокат «E-TWOW Booster GT», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 29-31); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия гарантийного талона №, копия счета по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № (том № 1 л.д.22-24); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия гарантийного талона №, копия счета по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № (том № 1 л.д. 67-72); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электросамокат марки «E-TWOW Booster GT» (том №1 л.д.73-81); расписку потерпевшего о получении электросамоката (том №1 л.д.82); постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 104).

Следовательно, правовая оценка действий Коробова A.M. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного - с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, в обоснование чего приведены убедительные мотивы, включая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и размер его доходов и расходов, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.

В суде подтверждено также наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного при совершении преступления - группой лиц по предварительному сговору, исходя из показаний осужденного и свидетеля о совместных действиях Коробова A.M. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, их договоренности о них до начала совершения хищения имущества потерпевшего, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При назначении наказания осужденному суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, что соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Определение судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств является правильным, соответствует положениям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшему, оказание бытовой и материальной помощи матери, страдающей, в том числе, <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного верно установлен рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, являются обоснованными.

Решение суда о назначении Коробову A.M. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены судом. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении КоробовА A.M. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение преступления при рецидиве преступлений и того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с положениями п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, что соответствует разъяснениям абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом даты его вынесения и даты совершения преступления по настоящему делу.

Между тем, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания судимости Коробов А.М. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, что следует из материалов дела, в то время как суд первой инстанции ошибочно указал о наказании осужденного к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Коробова A.M. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░