Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2023 от 26.10.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Иркутск                                                                              28 ноября 2023 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием старшего помощника Байкало –Ангарского транспортного прокурора Восточно –Сибирской транспортной прокуратуры Лазук Д.С.,

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотникова В.П., его защитника Бурченя В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова В.П. на постановление мирового судьи по № 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    Плотникова В.П., ~~~,

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по № 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** Плотников В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Плотников В.П. в поданной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 19.20. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

    Объектом данного правонарушения является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Объективная сторона состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица. Субъективная сторона выражается как в умышленной, так и неосторожной форме вины.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 14 часов 40 минут Плотников В.П., находясь в акватории ...., осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров в количестве 10 человек на судне с бортовым номером №.

    Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Плотникова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и последующего привлечения Плотникова В.П. к административной ответственности.

    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию (п. 20 ч. 1).

    Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2111 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах" утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров».

    Пунктами 2 и 3 указанного положения установлено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган). Деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

    Осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 6 указанного Положения).

    Приказом Минтранса РФ от 05.05.2012 г N 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте. Указанные Правила применяются при осуществлении перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте на транспортных, туристских и экскурсионно-прогулочных маршрутах, а также при осуществлении перевозок пассажиров по договору фрахтования судов.

    Законодательством Российской Федерации не предусмотрено исключения, согласно которому перевозки, осуществляемые физическим лицом на частном судне (маломерными судами), не подлежат лицензированию.

    Перевозка пассажиров (людей) внутренним водным транспортом, независимо от того являются ли они родственниками, знакомыми, друзьями, в обязательном порядке подлежит лицензированию не только в целях государственного регулирования этого вида деятельности, но и с целью защиты интересов пассажиров и их безопасности, обеспечения безопасности судоходства и соблюдения экологических норм.

    Факт перевозки Плотникова В.П. на указанном выше судне (внутренним водным транспортом) в указанном месте, в указанную дату и время пассажиров в некоммерческих целях при отсутствии лицензии на данную деятельность подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фототаблицей, объяснениями самого Плотникова В.П., объяснениями свидетелей Св1, Св2, видеозаписью, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

    Доводы заявителя о том, что он и свидетели Св1, Св2 фактически письменных объяснений не давали, а подписали чистые бланки, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по 17.9 КоАП РФ, о чем имеются собственноручные подписи Св1, Св2 (л.д. 20, л.д. 22). Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Св3 (полицейский ОППСП) подтвердил, что опрашивал указанных лиц, личность которых установил по паспорту, что отражено в самих объяснениях, разъяснил им ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, после чего своей рукой записал их объяснения, ознакомил с текстом, Св1, Св2 указали, что записано с их слов все верно и прочитано ими, после чего расписались.

    Изложенные доводы о том, что Плотникову В.П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, он подписал пустой бланк, опровергаются пояснениями самого Плотникова В.П. в судебном заседании о том, что давал данные объяснения и согласен с ними. Свидетель Св4 показала, что действительно отбирала у Плотникова В.П. объяснения, которые записала с его слов, перед этим разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи последнего. Стоит отметить, что бланк объяснений, в которых печатным текстом изложены вышеизложенные права, подписанные Плотникова В.П. без замечаний (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, у судьи не возникает сомнений в том, что объяснения свидетелей Св1, Св2, а также объяснения Плотникова В.П. даны ими после разъяснений соответствующих прав, после чего подписаны ими, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Св3, Св4, поскольку сведений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении не усматривается, стороной защиты не приводится.

    Более того, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова и допроса свидетелей Св1, Св2, поскольку соответствующих ходатайств Плотниковым В.П. заявлено не было, их явка судьей не была признана обязательной, отсутствуют такие основания и при рассмотрении жалобы.

    Доводы о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении не состоятелен в виду того, что протокол не составлялся. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Плотникова В.П. возбуждено Байкало- Ангарским транспортным прокурором, о чем Плотников В.П. был уведомлен путем направления ему копии извещения с вызовом на **/**/**** посредством мессенджера «Телеграмм» на номер телефона, указанный им в смс- согласии (л.д. 20-21, 26-27). Данное извещение было получено Плотниковым В.П. и предоставлялось судье на обозрение при рассмотрении жалобы. Как пояснила в судебном заседании прокурор Лазук Д.С., тот факт, что в извещении указано о вызове Плотникова В.П. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, обусловлен тем, что начальником полиции в адрес прокуратуры был направлен материал проверки именно по ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, однако, при возбуждении дела об административном правонарушении принято решение о квалификации по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с учетом, в том числе и объяснений самого Плотникова В.П., отсутствия доказательств внесения оплаты за услуги. Плотников В.П., как следует из материалов дела, по вызову прокуратуры **/**/**** не явился, дело возбуждено в его отсутствие, соответственно права Плотникову В.П. ввиду его неявки разъяснены не были.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Св5 по существу лишь подтвердил изложенные в постановлении факты, указав, что в **/**/**** со своими знакомыми и знакомыми Плотникова В.П. осуществляли водную прогулку в акватории озера Байкал. При этом его пояснения о том, что некий полицейский при высадке с судна попросил его расписаться в пустом бланке объяснений, не относимы к рассматриваемому событию и не влекут прекращение производства по делу, поскольку в данном деле письменные объяснения Св5 как доказательство вины Плотникова В.П. не представлены.

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Плотникова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, что и сам Плотников В.П. фактически не отрицал в судебном заседании.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

    Все изложенные в жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

    Порядок привлечения Плотникова В.П. к административной ответственности соблюден, обстоятельства совершения Плотникова В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены должным образом, юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

    Право на защиту Плотникова В.П. мировым судьей не нарушено, поскольку последний о судебном заседании был заблаговременно уведомлен путем направления смс -извещения при согласия на данный вид извещения, при этом ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 28). При таких обстоятельствах, Плотников В.П. по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании. При рассмотрении жалобы Плотников В.П. принимал непосредственное участие, давал объяснения, в его присутствии были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, более того, его интересы представлял профессиональный защитник –адвокат Бурченя В.Ф., в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица.

    Постановление о привлечении Плотникова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по № 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Греховой И.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова В.П. - оставить без изменения, жалобу Плотникова В.П.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья Иркутского районного

    суда Иркутской области                                                                  Шеркункова С.А.