Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-58/2023 от 07.02.2023

Копия

25RS0032-01-2023-000204-91 дело №2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СК Согласие»

к Аблазову Азизбеку Сражидиновичу

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Аблазова А.С. 88069 руб. 63 коп. расходов возмещенных в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, и 2843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплату услуг почтовой связи в сумме 168 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения. В обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком положения пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ООО «СК Согласие» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик Аблазов А.С. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств через канцелярию суда не заявил. Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, направленная судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), возвращена судом с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата».

Третье лицо ООО «Космос» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, ч.2 ст.117 ГПК ПФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ООО «АРВАЛ» и марки <данные изъяты> под управлением Карабекова Т.К. (собственник Аблазов А.С.), который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля потерпевшего - марки <данные изъяты>. Страхователем и владельцем транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО является Аблазов А.С. В полисе указана личная цель использование транспортного средства.

Согласно реестру такси, ООО «Космос» выдано разрешение на использование автомобиля марки ««Skoda OCTAVIA» государственный регистрационный знак «Х 859ХТ 125RUS» в качестве такси на период с 18.12.2020 по 17.12.2025.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88069руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №27870 от 16.11.2022.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является использование страхователем ОСАГО автомобиля для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Суд считает данное обстоятельство подтвержденным материалами дела. Так, автомобиль марки «Skoda OCTAVIA» государственный регистрационный знак «Х 859ХТ 125RUS» относится к категории «В», то есть является легковым. В договоре ОСАГО, из которого проистекают правоотношения сторон, целью использование транспортного средства указано «личная». Однако, на момент заключения для личных целей договора ОСАГО в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на его эксплуатацию в качестве такси.

Недостоверное представление Антипенко Ю.В. сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается Приложением №1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым в качестве такси (категории «В» и «ВЕ»), составляет 2877 руб., максимальное значение – 9619 руб. Минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым для бытовых и семейных нужд составляет 2471 руб., максимальное значение – 5436 руб.

При заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии на сумму с учетом страхового тарифа 7701 руб. 86 коп., ввиду чего существенно уменьшилась и итоговая сумма страховой премии.

Взыскиваемые суммы подтверждены документально, факт их выплаты страховщиком потерпевшему у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание факт представления ответчиком Аблазовым А.С. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля, как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, является основанием для предъявления страховщиком к страхователю регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Аблазова А.С.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, оплата услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК Согласие» к Аблазову Азизбеку Сражидиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аблазова Азизбека Сражидиновича в пользу ООО «СК Согласие» 88069 руб. 63 коп. страхового возмещения и 2843 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг почтовой связи (всего 91 080 руб. 63 коп.).

При неисполнения решения суда взыскать с Аблазова Азизбека Сражидиновича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2023

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-140/2023 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 10 " апреля 2023г.

Подпись_____________