Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 09.03.2023

    Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

    Дело № 10-2/2023 (01-0035/131/2022)                 УИД 24MS0131-01-2022-003486-19

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Шарыпово                                           11 апреля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., действующего по поручению прокурора,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Кирсанова С.Н. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кирсанова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с примирением сторон,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Кирсанова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит постановление от 14.12.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что принятое судом постановление является необоснованным по следующим основаниям. Кирсанов С.Н, совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, с использованием огнестрельного оружия, в том числе производил из него выстрелы, потерпевшие высказанную Кирсановым угрозу восприняли реально, у Кирсанова С.Н, была реальная возможность совершить более тяжкое преступление с использованием огнестрельного оружия. В данном случае прекращение уголовного дела не отвечает принципам справедливости уголовного законодательства. Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, государственным обвинителем указано на неверное решение мирового судьи в части уничтожения изъятого у Кирсанова С.Н. огнестрельного оружия и патронов к нему.

Защитником лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Кирсанова С.Н. – адвокатом Сахновым Е.Ю. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, согласно которым все условия, необходимые для освобождения Кирсанова С.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены. Ссылка прокурора на наличие у Кирсанова реальной возможности совершить более тяжкое преступление с использованием огнестрельного оружия, основана на предположении, поскольку никакого другого преступления Кирсанов С.Н. не совершал. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Мартынов А.М. поддержал апелляционное представление по тем же основаниям.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, явка указанных участников процесса обязательной не признана.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Кирсанов С.Н. – в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его явка не была признана судом обязательной.

Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Кирсанова С.Н. – адвокат Сахнов Е.Ю. поддержал направленные им возражения, полагал, что мировым судьей законно и обоснованно прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению при объявленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, законодатель в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ закрепил правило, согласно которому орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Прекращая уголовное дело в отношении Кирсанова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, мировым судьей проверены вышеперечисленные условия, регламентированные уголовным и уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию: Кирсанов С.Н. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, всеми потерпевшими суду представлены ходатайства (заявления) о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, которые в судебном заседании их поддержали и подтвердили, что Кирсанов С.Н. загладил причиненный потерпевшим преступлением вред, сам Кирсанов С.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, что было ему разъяснено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у Кирсанова С.Н. реальной возможности совершить более тяжкое преступление с использованием огнестрельного оружия не свидетельствует о совершении им более тяжкого преступления, при этом закон не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в зависимость от возможности совершения иного, более тяжкого преступления (либо отсутствия таковой), достаточно соблюдения условий ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей принято законное решение о прекращении уголовного дела в отношении Кирсанова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания иные доводы апелляционного представления, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Прекращая производство по уголовному делу, мировой судья разрешил судьбу вещественных доказательств, ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановив уничтожить (по вступлению постановления в законную силу) одноствольный охотничий карабин модели «МА-136С», калибра 7,62 х 39 мм, а также 177 патронов калибра 7,62 х 39 мм, две гильзы калибра 7,62 х 39 мм, шесть магазинов, два металлических фрагмента, находящихся в камере хранения МО МВД России «Шарыповский», а компакт-диск хранить при уголовном деле.

Однако принятие данного решения судом первой инстанции не мотивировано, формально указана ссылка на положения УПК РФ, без учета следующего.

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.2 Постановления от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен мировым судьей без учета указанных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона.

Более того, в судебном заседании не оглашались материалы дела, необходимые для уточнения обстоятельств, которые значимы для решения вопроса судьбы вещественных доказательств (п. 12 ст. 299 УПК РФ). Также из протокола судебного заседания следует, что на обсуждение участников уголовного судопроизводства вопрос о вещественных доказательствах не был поставлен.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление подлежит частичной отмене с направлением уголовного дела по вопросу о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 декабря 2022 года в отношении Кирсанова Сергея Николаевича, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление (в остальной части) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         И.А. Корнев

Мотивированное постановление составлено 12 апреля 2023 года