Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 (11-716/2019;) от 25.12.2019

Дело № 11-22/20 27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 04 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 36 029 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 09 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тимофееву Ю.М. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником аварии был признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11 июня 2016 года Тимофеев Ю.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 78 800 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «АНТАРЕС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ТС № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 165 452 руб., с учетом износа - 130 700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

По претензии истца, 29 августа 2016 года ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 62 120 руб.

Истец указывает на то, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в связи, с чем он и просит взыскать неустойку за период с 02 июля 2016 года по 29 августа 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 04 сентября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца была взыскано: - неустойка в сумме 25 000 руб., - нотариальные расходы 1800 руб., - компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего: 29 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда до минимального размера.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи, с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, а судом первой инстанции взыскан необоснованно завышенный размер неустойки.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Тимофееву Ю.М. и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае от 15 июня 2016 года (л.д.8), Тимофеев Ю.М. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 11 июня 2016 года.

Страховое возмещение было выплачено в сумме 78 800 руб. 16 июня 2016 года, а затем по претензии истца была произведена доплата в сумме 62 120 руб. 82 коп. (л.д. 6) 29 августа 2016 года.

С учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (11 июня 2016 года) и выплате такого возмещения в полном объеме (29 августа 2016 года), установленный Законом Об ОСАГО срок для выплаты ответчик нарушил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наличия просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности судом первой инстанции не усмотрено.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на действующем законодательстве, полагает решение мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из искового заявления Тимофеева Ю.М. следует, что оно подано после 01.06.2019 г. и содержит требование о взыскании неустойки, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Тимофеевым Ю.М. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 04 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Тимофеева Юрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.